Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

155 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Es gibt eine klare Mehrheitsmeinung, denn angesichts der Realität des Negativen und Bösen in der
Welt zweifeln 62 % der Studierenden entweder an der Allmacht oder an der Güte Gottes (oder dessen
Existenz?). Der Widerspruch, der in der Bejahung aller drei Sätze liegt, wird nur von 23 % der Befragten
toleriert. 9
Aus der Sicht vieler Gläubiger wird diese Argumentation ganz und gar unsinnig erscheinen. Für
das Geschehen des Bösen in der Welt könne nicht Gott verantwortlich gemacht werden, sondern nur
die Menschen. Alle Menschen erhielten die Freiheit, zwischen Gut und Böse zu wählen. Deshalb liegt
es ausschließlich an den sündigen Menschen, die sich nicht an das Moralgesetz halten. Darüber hinaus
kann es grundsätzlich abgelehnt werden, dass mit menschlicher Logik und in blasphemischer Weise,
versucht wird, die Existenz Gottes in Frage zu stellen. – Falls jedoch solche rationalen Schlussfolgerungen
als völlig unangemessen hingestellt würden, könnten erhebliche Schwierigkeiten an anderer
Stelle entstehen. Die Theologie würde ohne die Anerkennung der formalen Logik kaum weiterbestehen
und könnte nur einer mystischen Haltung weichen. Das in theologisch-rationaler Weise nicht
überwindbare Theodizee-Problem gehört zu den „Vernunftbrüchen“ der christlichen Glaubenslehre.
Das Nachdenken über solche Widersprüche kann zur Gegenposition des Atheismus oder zur skeptischen
Haltung des Agnostizismus führen.
Gegenpositionen
Atheismus
Der unüberbrückbare Gegensatz von Gottgläubigkeit und Gottlosigkeit durchzieht die Kontroversen
über Menschenbilder und wird sich in der Kontroverse über die letztgültige Begründung der Ethik
fortsetzen.
Atheismus ist die Überzeugung, dass der von Gottgläubigen behauptete Gott nicht existiert. Statt
der üblichen Definition als Gottlosigkeit ist auch eine emanzipatorische Deutung möglich: der Mensch
ist autonom und frei vom Einfluss mächtiger höherer Wesen. Die Ablehnung des Gottesglaubens kann
unterschiedlich akzentuiert sein: die einfache und desinteressierte Verneinung, die philosophisch begründete
Negation, der engagierte und dabei auch missionarische Atheismus und die verallgemeinernde
anti-religiöse Haltung. Ein strenger Atheismus wird wahrscheinlich auch alle anderen übernatürlichen
Phänomene, jede Transzendenz und das Numinose, d.h. göttlich-heilige Phänomene, negieren. Es
gibt keinen außerweltlichen Gott, der die Welt und den Menschen erschaffen hat und lenkt. 10
Für Gläubige ist der Atheismus kaum zu verstehen. Atheismus ist Gottesleugnung, ein Widerstand
gegen Wort und Weisung des Schöpfers. Diese Unwilligkeit, auf Gott und die höchste Wahrheit
zu hören, ist vollkommen unvernünftig und selbstzerstörerisch – eine Gotteslästerung und fundamentale
Sünde. Offensichtlich gilt der Atheismus in großen Bereichen der öffentlichen Meinung, ganz im
Sinne der im Katechismus enthaltenen Verurteilungen, als sehr problematische, negative und unmoralische
Haltung. Die Intoleranz scheint wechselseitig und oft emotional zu sein: Wenn Gottlosigkeit als
Morallosigkeit abgewertet wird, gilt Gottesglauben als Mangel an kritischer Vernunft und Aufklärung.
Wie kann jemand nicht an Gott glauben und Gottesbeweise ablehnen, und dann fest an die Nichtexistenz
Gottes glauben? Falls die spöttische Formel zutrifft, Atheisten würden besonders viel über
Gott reden, könnte dies statt philosophischer auch psychologische Motive haben. Vielleicht nehmen
einige der entschiedenen Atheisten diese Grundfrage nach einer höchsten Ursache des Weltgeschehens
wirklich ernster als andere und setzen sich mit solchen Überzeugungen auseinander. Oder sie tragen
an negativen Erfahrungen und Verletzungen aus der eigenen religiösen Erziehung. Viele Gläubige
können sich nicht vorstellen, dass jemand ernsthaft ein Atheist sein kann und mag, denn dem Gottlosen
fehlt, was ihn zum Menschen mache. Religion gehört zum Wesen des Menschen, so erklärte im
Jahr 2006 z.B. der Wiener Kardinal König, und bezog sich auch auf Psychotherapeuten wie Jung,
Frankl (ohne auf Freud oder Fromm einzugehen). Dem offensiv bekennenden Gottesglauben mit dem
Willen zur Bekehrung der Andersdenken steht ein missionarischer Atheismus gegenüber, endlich die
notwendige Aufklärung und Befreiung des Menschen zu erreichen. Daneben gibt es sicher auch eine
„religionsfreundliche Gottlosigkeit“, wie es Johann Baptist Metz nannte.