Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

192 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Zu Recht kann eingewendet werden, dass sehr oft andere, politische und wirtschaftliche Absichten
mitgespielt haben, z.B. bei den heiligen Kreuzzügen oder bei der gewalttätigen Heidenmission.
Außerdem muss zwischen der neutestamentlichen Lehre Jesu, der Institution Kirche und dem Fehlverhalten
und den Verbrechen einzelner Amtsträger und Personen unterschieden werden. „Menschen der
Kirche“ hätten das getan, was dem Evangelium nicht entspricht, aber die „Kirche in ihrer Wahrheit“
nicht. Die moralischen Beurteilungen verlangen also historische Kenntnisse und Differenzierungen,
und pauschale Urteile sind nicht angebracht. Was Hass, Grausamkeit und Vergehen gegen die Menschlichkeit
sind, und deshalb im Widerspruch zur Bergpredigt stehen, war mitfühlenden Beobachtern,
wie die historischen Überlieferungen lehren, durchaus geläufig. Die geschehenen Untaten sind also
keinesfalls durch Hinweis auf noch unzureichend entwickelte ethische Normen zu relativieren.
Unter religionswissenschaftlicher und psychologischer Perspektive wurde deshalb gefragt, ob
vielleicht doch tiefer reichende Zusammenhänge zwischen der dogmatischen Glaubenslehre und dem
Gewaltpotenzial bestehen könnten, die typisch für monotheistische Religionen sind. Oder sind allein
die Einzelnen für Gehorsam, Intoleranz und Gewalttätigkeit im Namen der Religion verantwortlich?
Bevor dieses schwierige Thema weiter verfolgt wird, sind andere Brennpunkte der Kirchen- und Religionskritik
hervorzuheben. Dies geschieht nicht der Geschichte oder der bloßen Kritik zuliebe, sondern
als beispielhafte Erläuterung, wie die heutigen Menschenrechte errungen wurden.
Für viele der schreibenden Gelehrten, für unabhängig denkende Philosophen, Dichter und Zeitungsleute
werden die Unterdrückung der Glaubens- und Meinungsfreiheit, d.h. die Inquisition und die
Zensurbehörden, eine entscheidende Rolle gespielt haben. Andere Bevölkerungsschichten werden
primär unter dem sozialen Elend und den Kriegen gelitten haben, und die Ketzerverfolgung und andere
Religionskriege verwüsteten weite Regionen Europas.
Als Brennpunkte der Aufklärung werden hier, neben der Zensur und den Konflikten mit der Kirchenautorität,
Ketzerei und Inquisition, Dämonen und Hexenverfolgung ausgewählt. Die Dämonen
und die Hexerei sind heute für viele Christen kein Thema mehr, sondern längst vergangene „mittelalterliche“
Irrtümer und traurige Geschehnisse. Der Glauben an Dämonen und Engel ist jedoch keineswegs
verschwunden, wie Umfragen zeigen, und auch in Deutschland und Österreich wird, allerdings
selten, der Exorzismus zur Austreibung von Dämonen mit kirchlicher Erlaubnis praktiziert.
Diese Erinnerungen leiten zur skeptischen Sicht auf heutige Verhältnisse über. Gibt es nicht weiterhin
Konflikte zwischen der evangelischen bzw. katholischen Kirche und dem Laizismus, d.h. die
Forderung nach strikter Trennung von Kirche und Staat und nach der Zurückweisung aller kirchlichen
Einflussnahme auf die Grundrechte der Andersdenkenden? Wertkonflikte aufgrund religiöser und
moralischer Überzeugungen können sehr viel komplizierter verlaufen als gewöhnliche Interessenkonflikte,
bei denen sich verschiedene Formen des Ausgleichs oder der Abstimmung bewährt haben. Im
vorausgegangenen Kapitel wurden solche Wertkonflikte zwischen religiöser und laizistischer Überzeugung
geschildert, um aufzuzeigen, dass Pluralismus und Toleranz längst noch keine Selbstverständlichkeiten
sind.
Zensur
Aufklärung verlangt Mut, betonte Kant. Die zitierten Sätze über Aufklärung standen 1784 in der Berliner
Monatsschrift. Damals regierte noch der 72-jährige Friedrich der Große, der sich, zumindest in
religiösen Fragen, durch ungewöhnliche Toleranz auszeichnete. So kann der Zeitungsartikel als vorausschauende
Sorge verstanden werden, dass dieser relativen geistigen Freiheit bald theologische
Grenzen gesetzt werden könnten. Kant sympathisierte zwar mit den anfänglichen Zielen der französischen
Revolution und mit Jean-Jacques Rousseau, dessen Porträt als einziges Bild in seinem Arbeitszimmer
hing, war aber kein politischer Mensch mit republikanisch-revolutionären Absichten. Der
Bogen wäre zweifellos überspannt worden, wenn Kant, außer der selbst-verschuldeten Unmündigkeit,
noch energischer die Rolle der Vormünder, der Zensur und der Obrigkeit kritisiert hätte. Er schrieb
jedoch den Satz: „Und wenn alles was man sagt, wahr sein muss, so ist darum nicht auch Pflicht, alle
Wahrheiten öffentlich zu sagen.“ Sein Konflikt mit der Obrigkeit kam auf andere Weise zustande.
Seine Schrift Über das radikal Böse in der menschlichen Natur (1792) trug ihm eine Abmahnung der
Zensurbehörde ein, und ein Jahr später führte die Schrift Die Religion in den Grenzen der bloßen Vernunft
zu einer zweiten Abmahnung mit der Androhung von Konsequenzen. 6 Der Vatikan setzte die
Kritik der reinen Vernunft allerdings erst Jahre nach Kants Tod auf den Index verbotener Bücher. Zen-