Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

232 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
provoziert dazu, andere Seiten des Menschen hervorzuheben, d.h. Gefühl und Natur, Empfindsamkeit
und Romantik, Poetisches und Spirituelles. Die Säkularisierung der Gesellschaft wird für eine moralische
Dekadenz verantwortlich gemacht. Der Rationalismus wird zum Ziel grundsätzlicher philosophischer
Kritik, u.a. seitens der Kritischen Theorie (Frankfurter Institut für Sozialforschung) oder in der
sog. Postmoderne. Kritik ist auch von anderen Positionen aus möglich: Die bürgerliche Aufklärung sei
nicht progressiv genug, um eine umfassende Emanzipation von ökonomischen und politischen Herrschaftsverhältnissen,
Meinungsmanipulation durch Medien, Mode und Konsumwerbung, dem „was
man tut und denkt“, dem politisch korrekten Verhalten zu erreichen. – Die Prozesse der Aufklärung
und Gegenaufklärung projizieren jeweils auch bestimmte Menschenbilder.
Kritische Theorie und Dialektik der Aufklärung
In ihren Essays zur Dialektik der Aufklärung hatten Max Horkheimer und Theodor W. Adorno im
amerikanischen Exil eine Auseinandersetzung mit der Idee der Aufklärung geschrieben. Die Anfangssätze
des ersten Kapitels, das dem Begriff der Aufklärung gewidmet ist, lauten: „Seit je hat Aufklärung
im umfassendsten Sinn fortschreitenden Denkens das Ziel verfolgt, von den Menschen die Furcht
zu nehmen und sie als Herren einzusetzen. Aber die vollends aufgeklärte Erde strahlt im Zeichen
triumphalen Unheils. Das Programm der Aufklärung war die Entzauberung der Welt. Sie sollte die
Mythen auflösen und Einbildung durch Wissen stürzen.“ (Vorwort Dialektik der Aufklärung) 21
In diesem Hauptwerk der Kritischen Theorie aus der Frankfurter Schule postulieren Horkheimer
und Adorno, dass das Scheitern der Aufklärung bereits in der „instrumentellen Vernunft“ dieses Denkens
angelegt sei: Aus dem Versuch, die Natur zu beherrschen, folge eine konformistische Zustimmung
zum Bestehenden, d.h. die Haltung des Positivismus. Die Vernunftherrschaft, zu der die Aufklärung
beitrug, sei zur Herrschaft der Unvernunft geworden. Die Rationalität habe sich gegen die Ratio
gekehrt. Nicht bloß das Irrationale sei zu fürchten, sondern ebenso die Exzesse der Rationalität. Der
allgemeine Rationalitätsglaube wirke sich als Verblendung der Subjekte aus. Unter dieser Vernunftherrschaft
sei der Einzelne den ökonomischen und politischen Mächten ausgeliefert, denn die nur von
der Vernunft geleiteten Gesellschaftsentwürfe würden sich den Prinzipien der Naturbeherrschung,
Nützlichkeit und Berechenbarkeit unterwerfen. An die Stelle der befreienden Aufklärung aus der Unmündigkeit
tritt das wirtschaftliche und politische Interesse, das Bewusstsein der Menschen zu manipulieren.
Aufklärung werde zum Massenbetrug, wie der Kulturbetrieb mit seiner gleichförmigen Massenproduktion
im Vergleich zur authentischen Kultur erkennen lasse.
Durch die Vereinheitlichung des Denkens, würden die gesellschaftlichen Subjekte zum manipulierbaren
Kollektiv. In der „rätselhaften Bereitschaft der technologisch erzogenen Massen“ läge auch
die Bereitschaft, sich den totalitären Ideologien auszuliefern, so dass im Zusammenbruch der Zivilisation
eine neue Barbarei entstehen konnte. Der herrschenden Vernunft sei wesensgemäß ein Irrationalismus
zu eigen, der sich im faschistischen Denken einen antizivilisatorischen Ausdruck verschafft
habe.
All das hatte Kant gewiss nicht gemeint, als er Mut zur Aufklärung forderte. Wie kommt es zu
diesem Zerrbild der Aufklärung und des vernünftigen Denkens? Sollte nicht auch begrifflich besser
differenziert werden? Der Diagnose des Unheils nach Weltkrieg und Holocaust wird niemand widersprechen.
Auch viele andere stellten fest, dass es im Zeichen der Aufklärung bisher nicht gelang, „in
einen wahrhaft menschlichen Zustand einzutreten“. Die folgenden Ursachenzuschreibungen sind jedoch
so pauschal und begrifflich so missverständlich, dass sie Widerspruch provozieren.
In der Tradition Kants wäre es zweckmäßig, zwischen Vernunft, Verstand und Urteilsvermögen
zu unterscheiden. Der Verstand, heute prägnanter als Intelligenz zu definieren, kann Sinneswahrnehmungen
verarbeiten und isolierte Aufgaben nach Denkregeln bearbeiten, Ursachen und Wirkungen
begreifen. Die Vernunft ist geistige Reflexion, oberstes Erkenntnisvermögen, sich selbst zu prüfen und
die eigenen Grenzen zu erkennen, und vor allem die Fähigkeit, zu allgemeinen Vernunftideen und
Sittlichkeit zu gelangen. Durch Vernunft kann der spezielle Gebrauch der Intelligenz (instrumentelle
Vernunft) kontrolliert und im größeren Zusammenhang bewertet werden. Urteilsvermögen ist die individuelle
Fähigkeit eines Menschen, einen Sachverhalt zutreffend zu beurteilen und zum Ausgang
vernünftigen Handelns zu nehmen.
Die möglichen Missverständnisse ihrer Ansichten scheinen Horkheimer und Adorno kaum zu
prägnanten Klarstellungen veranlasst zu haben. Was unterscheidet ihre Begriffsbildung und ihre