Untitled - Fundación de Historia Natural Félix de Azara

390 Entre Pasados y Presentes II
nos llevan a tomar recaudos en cuanto a tomar literalmente sus expresiones que
denotan juicios de valor, buenos o malos, en cuanto al paisaje observado.
Fontana subraya la carencia de valor científico que posee el trabajo de Musters,
en contraposición con su trabajo que posee una legitimidad científica institucionalmente
respaldada por el gobierno y por sus estudios.
“Pero como en la enumeración de los trabajos que conceptúo como desprovistos de
autoridad científica cito precisamente al libro de Musters (...). (...), comprendió bien
pronto que su proyecto de hacer relevamientos topográficos cuyo valor habría sido
muy grande, como que le hubiese abierto un camino en el mundo científico, no era
posible de realizar, dada la índole especialísima de la caravana a que iba agregado y
que imprimía curso opuesto a sus deseos desquiciando sus mejores planes” (Fontana
1999:22‐23)
Queda claro que a Fontana las costumbres tehuelches no le interesaban y que
considera que la única posible utilidad científica del viaje de Musters, que es el
aspecto geográfico, no había sido lograda debido a que no tenía los medios adecuados.
“Los instrumentos que no se le habían perdido estaban rotos y descompuestos; no
tenía ni papel en que escribir (...) se dedicó a observar las costumbres de sus abigarrados
compañeros, penetrando con su inteligencia superior en el móvil de las acciones
de los pobres indios y en la necesidad de los usos que el medio les demarcaba (...).
Así fue que (...) escribió un libro de mucho valor literario e interesantísimo como
trabajo descriptivo, pero en el que cae en el error cuando saliendo de ese círculo atrayente,
quiere por meros recuerdos, señalar un punto en el espacio o trazar el curso
de un río” (Fontana 1999:23‐24)
De esta manera, Fontana desacredita el valor científico de su antecesor Musters,
aumentando así la importancia de su propia expedición. Dando ejemplos
puntuales de los errores cometidos por Musters da fundamento a sus críticas.
Sabiendo que Fontana comienza su viaje sin guías indios mientras que Musters
hace su recorrido siempre guiado por estos, es interesante ver si en los trayectos
generales de ambas rutas puede encontrarse alguna lógica u
ordenamiento diferencial en las direcciones tomadas. Notamos que el recorrido
de Fontana siempre está trazado de acuerdo a los cursos de los ríos. Los valles
de los ríos le están dando un orden y jerarquización de ese espacio homogéneo
a explorar. Sólo se desvía de los cursos de ríos cuando se encuentra con zonas
intransitables. En su búsqueda de conocimientos sobre el territorio, la cuestión
del trazado de lo ríos, sus nacientes, confluencias y desembocaduras, es prioritaria.
En cambio, la ruta de Musters está ordenada principalmente de acuerdo con
los paraderos pre‐establecidos conocidos por los tehuelches y, en su avance,
cruzan ríos y suben y bajan a las pampas para cazar guanacos, siempre
teniendo como referencia dichos paraderos. ¿Tiene alguna lógica o patrón la