Untitled - Fundación de Historia Natural Félix de Azara

La catequesis como experiencia formativa… | Mariana García Palacios 625
exceso de sentido, no siendo este exceso sino el residuo de una interpretación literal.
Pero, para aquel que participa de la significación simbólica, no hay dos significaciones,
una literal y otra simbólica, sino un solo movimiento que nos transfiere de un
nivel a otro y que nos asimila a la significación segunda gracias a –o a través de– la
significación literal” (1988:14. El subrayado me pertenece)
Ahora bien, este movimiento que permite a los creyentes acceder al nivel de
significación no conceptual del símbolo es una construcción. No puede ser atribuido
enteramente al símbolo así como no puede atribuírseles por completo a
las personas a las que se los presenta. Es decir, ese movimiento que permite a
un creyente decir ante una hostia que es el cuerpo de Jesús aunque no pueda
entender exactamente por qué, ni explicarlo conceptualmente, no se daba en los
chicos con los que he trabajado. Ellos no compartían totalmente con los adultos
creyentes con los que interactuaban sus interpretaciones acerca de los símbolos.
Como hemos visto, en muchos casos, encontraban explicaciones que les permitieran
entender ese “exceso de significado” que los adultos con los que interactuaban
les atribuían a las formas simbólicas; por ejemplo al considerar que se
dice que Jesús, siendo el hijo de Dios, es a su vez Dios por las similitudes entre
ambas figuras –“ambos ayudan” o “ambos están en el cielo”. En otras ocasiones,
directamente manifestaban su desacuerdo con estas interpretaciones; por
ejemplo al considerar a Dios como un ser humano o al oponerse a la idea de que
la hostia pudiera ser el cuerpo de Jesús. En este sentido, podemos sostener que
el movimiento por el cual a partir de una interpretación primera se accede a una
segunda que excede la significación conceptual no existe a priori ni en el sujeto
ni en el símbolo: es una construcción.
Si el corazón es señalado por los creyentes adultos como el medio que tienen
para acceder a los misterios de la fe de los que el símbolo es su expresión,
podría sostenerse que, en la mayoría de los casos, los chicos parecían interpretar
los símbolos, metáforas y mitos de la religión con la cabeza, y esto generaba el
conflicto entre las interpretaciones que los llevaba a considerar que los chicos
“no entendían nada”. De hecho, según el Directorio Catequístico General, el
enseñar a aprender con el corazón es una de las finalidades más importantes de la
catequesis. Se hace referencia a una forma específica del conocimiento: al conocimiento
a través de la fe, a través del corazón –aquí diferenciado de la acepción
más común de la palabra ligada al entendimiento–. Es decir, que lo que se busca
en el proceso de la catequesis, es que los chicos sean capaces de entablar otro
tipo de interacción con los objetos simbólicos a ser conocidos, intentando desterrar
otras formas de conocimiento acerca de los mismos –muchas veces,
negando su existencia–. La separación tajante entre lo que hay que aprender
con el corazón y lo que hay que aprender con la cabeza nos remite a la distinción
entre la fe y el saber. De este modo, sobre la base de esta distinción excluyente,
la manera de presentar en catequesis las formas simbólicas a ser
conocidas y las funciones que se les hacen desempeñar representan una restricción
a las construcciones cognoscitivas de los niños, en el sentido de que, como
los sostiene Heller (1976), en la teología, la filosofía –la posibilidad de explicar e