Epistemologie des sciences sociales

consiste à rappeler le caractère arbitraire du signifiant.
L’arbitraire du signifiant
Arbitraire et différentiel vont de pair, les deux qualités s’impliquent mutuellement. Si « dans la langue il
n’y a que des différences », la première ou plus importante des différences passe entre les signifiants et
les référents : contre une pensée analogique ou continuiste appliquée à la formation des mots à partir des
perceptions sensorielles (telle qu’elle s’exprime, par exemple, dans la position de Cratyle qui, dans le
dialogue de Platon, soutient contre le conventionnalisme d’Hermogène que les mots sont par nature), la
linguistique ne peut s’affirmer comme science qu’en décrochant radicalement le système de la langue de
toute adhérence naturelle.
Le terme d’arbitraire peut faire faux-sens, en suggérant que le matériau linguistique est accessible au
caprice de chacun, aussi Saussure le spécifie-t-il en non-motivé. Il n’y a pas d’évidence mieux ancrée
depuis son enseignement (ou déjà depuis les réflexions des Stoïciens, de Hobbes, de Leibniz ou de
Locke) que celle de cette non-motivation du signe linguistique, qui fait cependant problème et qu’on
n’affirmera pas sans réserve. La suite du Cours s’attache à cerner, par exemple, certaines motivations
secondaires qui surgissent au sein d’une classe de termes, ou par proximité sémantique : c’est ainsi que
poir-ier forme sa désinence sur le même moule que ceris-ier, ou abricot-ier. Il est clair, d’autre part, que
la succession syntaxique inhérente au discours peut épouser naturellement l’ordre des opérations décrites
: dans la phrase « Jean entra, s’assit et commença son récit », la segmentation syntaxique épouse celle des
événements ; de même, un énoncé du type : « Le Président et le Premier ministre ont assisté à la
cérémonie » met sa syntaxe en conformité avec la hiérarchie de nos institutions républicaines. D’une
façon générale, la parole, comme nous le verrons en abordant la pragmatique, a de forts effets remotivants
et s’applique à corriger jusqu’à un certain point l’arbitraire de la langue. La fonction poétique fait de
même, qui « rémunère – comme dit Mallarmé – le défaut des langues », entendons l’arbitraire du
signifiant. Beaucoup de poètes tomberaient d’accord avec Cratyle, qui exprime au fond dans le dialogue
qui porte son nom une position esthétique ou poétique de la parole : Cratyle n’a pas fait son deuil de la
continuité entre les mots et les choses, il remonte dans ses étymologies fantaisistes à la recherche d’une
langue première ou, comme dira Breton dans la préface à Signe ascendant, à la recherche des « contacts
perdus ».
Ces objections ne sont pas pertinentes dans le cadre du Cours de linguistique générale, qui prend soin
d’exclure du système de la langue l’étude de la parole, et a fortiori celle du discours. La doctrine
saussurienne de l’arbitraire s’est toutefois trouvée corrigée par Émile Benveniste, qui a fait remarquer
que la non-motivation ne pouvait concerner la relation du signifiant et du signifié, mais seulement celle du
signifiant avec le réfèrent, qui relèvent ensemble d’une certaine matérialité et pourraient donc dériver
l’un de l’autre. Entre le signifiant et le signifié en revanche, qui appartiennent à deux ordres
incommensurables (une trace matérielle/une idée), l’adéquation ne peut qu’être nécessaire, argumente
Benveniste, et les deux faces du signe se donnent toujours ensemble : la forme des entités sémantiques est
à la fois et du même coup signifiante et signifiée, les mots et les idées se découpent mutuellement sans
aucun sentiment d’arbitraire mais avec la plus grande nécessité [11].
La question de l’arbitraire enfin touche aux relations entre la grammaire, ou la syntaxe, et la logique, mais
sur ce leitmotiv de la philosophie du langage la linguistique saussurienne exclut de se prononcer : existet-il
une structure profonde, la logique universelle ou l’ordre de l’esprit humain, dont les langues
naturelles seraient, chacune à sa manière, des expressions de surface ? Si l’on postule avec Aristote, les