Epistemologie des sciences sociales

L’hétérodoxie marxienne met l’accent sur les phénomènes d’exploitation des travailleurs par les
détenteurs du capital, le travail incorporé dans la production constituant le fondement ultime de la valeur
accordée aux biens.
Ces trois programmes de recherches se matérialisent dans des modèles sensiblement différents dans leur
forme, et conduisent à des recommandations de politique économique souvent contradictoires. Le premier
donne naissance à la microéconomie, caractérisée par des modèles explicatifs formalisés, et préconise
une absence d’intervention sur le système économique sinon pour établir la concurrence. Le second est au
fondement de la macroéconomie, symbolisée par des modèles de simulation analytiques, et met en avant
l’impact que peut avoir une politique d’investissement public, ou une politique monétaire. Le troisième,
plus pluridisciplinaire, s’exprime sous une forme essentiellement littéraire et préconise une lutte des
agents regroupés en classes pour établir un rapport de force moins inégal entre dominés et dominants.
Dans les années 1970, l’orthodoxie s’assouplit par la prise en compte de défaillances du marché
(concurrence imparfaite, information imparfaite, rigidité des prix) alors que trois courants nouveaux
émergent. Le courant institutionnaliste (voir encadré) part de l’observation de régimes historiques
successifs de régulation économique entre agents, chaque forme institutionnelle étant soutenue par un
compromis provisoire. Le courant cognitiviste naît de l’importance des spéculations effectuées par les
agents dans la formation de bulles financières, les croyances acquérant un rôle explicatif aussi primordial
que les préférences. Le courant évolutionniste s’appuie sur l’influence de l’innovation technologique et
organisationnelle sur le développement du système économique, sa diffusion mettant en œuvre des
processus d’imitation et d’apprentissage.
L’orthodoxie élargie s’exprime toujours dans des modèles formalisés, qui s’efforcent de fournir des
fondements microéconomiques à la macroéconomie, voire de soutenir certaines analyses marxiennes. Les
prescriptions deviennent plus précises à travers la construction de grands modèles macroéconométriques
à support informatique et le développement d’outils de calcul économique pour l’investissement et la
tarification. Les nouveaux courants, qui apparaissent aux marges de l’orthodoxie, s’expriment à la fois
par une prémodélisation sous forme qualitative et par des modélisations mathématiques partielles de
certains de leurs messages. Ils adoptent un point de vue bien plus positif que normatif, et considèrent que
la régulation du système économique ne peut se faire qu’à la marge, à l’aide de leviers locaux mobilisés à
des moments privilégiés.
L’école régulationniste française
L’école régulationniste est une incarnation française du programme de recherches institutionnaliste,
et s’inspire à ses débuts aussi bien de la tradition keynésienne que de la tradition marxienne. Elle
met l’accent sur le fonctionnement et la transition entre modes de régulation liant les agents
économiques dans et hors marché, soutenues par des institutions organiques ou des conventions
informelles. Elle s’intéresse particulièrement au marché du travail où le rapport salarial va au-delà
d’un simple contrat anonyme et éphémère, et au marché financier où le signe monétaire repose sur un
lien de confiance à long terme. Elle emprunte, d’une part, au courant évolutionniste en montrant
comment les formes institutionnelles émergent de façon involontaire des processus dynamiques
d’interaction entre agents à rationalité limitée. Elle emprunte, d’autre part, au courant cognitiviste en
exhibant la manière dont se structurent et s’homogénéisent les croyances à partir d’échanges directs
ou indirects d’opinions entre les agents. L’école régulationniste, qui critique l’école néoclassique