Epistemologie des sciences sociales

sémiotiques. On a souvent remarqué en effet la supériorité du langage verbal dans tout procès de
signification, au point que la plupart des messages que nous échangeons (iconiques, musicaux ou mimogestuels…)
sont mixtes et tout mêlés de mots : une exposition de peinture par exemple, une chorégraphie,
mais aussi un reportage filmé au journal télévisé font largement appel à un cadre verbal, sans lequel le
message ou le signifiant non verbal flotterait, privé de sens. « Il paraît de plus en plus difficile de
concevoir un système d’images ou d’objets dont les signifiés puissent exister en dehors du langage (…) :
il n’y a de sens que nommé, et le monde des signifiés n’est autre que celui du langage », tranche Roland
Barthes à l’ouverture de ses Éléments de sémiologie. Cette thèse grosse de conséquences, puisqu’elle
oriente la sémiologie dans une hiérarchisation franchement logocentrique de nos performances
communicationnelles, peut s’étayer chez Hjelmslev sur la distinction entre deux types fondamentaux de
langages, ceux qu’étudient les philologues et qui couvrent les langues naturelles, et ceux plus restreints ou
spécialisés qui ne concernent qu’une classe de signification définie, ou qui visent des fins spécifiques. La
supériorité des langages non restreints, ou « passe-partout » [25], est que « tout peut y être traduit » : non
seulement nos langues naturelles se traduisent entre elles, mais elles sont l’interprétant universel ou la
métasémiotique de tous les autres langages ou modes d’expression, qui se trouvent ainsi ravalés à un
stade logique inférieur. Faut-il déduire de ce schéma qu’un texte, par exemple, traduit ou interprète une
peinture ou une chorégraphie, mais que celles-ci ne sauraient interpréter un texte ? Les créateurs et les
amateurs d’art protesteraient sans doute contre cet impérialisme linguistique, qui a incontestablement
favorisé l’essor de la sémiologie mais qui peut constituer aussi l’un de ses obstacles.
L’œuvre de Hjelmslev et du Cercle de Copenhague, en généralisant rigoureusement Saussure, donna un
premier corps à son projet sémiologique. C’est Algirdas Julien Greimas surtout qui développa en France
cet héritage, dans la direction d’une sémantique structurale, puis d’une sémiotique conçue comme le
métalangage unificateur des sciences humaines – « il n’y a rien en dehors de la sémiotique » –, projet
grandiose dont la présentation et la discussion déborderaient les limites de ce chapitre [26].
Roman Jakobson et la poétique structurale
Le nom de l’« ingénieux Jakobson », comme l’appelait le linguiste danois Viggo Bröndal, demeure lié à
une phonologie élargie à des questions de poétique et d’anthropologie. Avec les « formalistes russes »,
Jakobson s’employa à définir le poème non par ses thèmes, ni par les dispositions psychologiques et
sociales de son auteur chères à l’ancienne critique, mais par sa seule forme ; il isola du même coup une «
fonction poétique » qui déborde la littérature, et qu’on retrouve éparse dans les proverbes, sur les
affiches ou dans la simple conversation. Avec le Cercle linguistique de Prague et Nicolaï Troubetzkoï
d’autre part, Jakobson développa la phonologie, qui étudie d’une langue à l’autre comment sont
sélectionnés et organisés les phonèmes de base. L’approche phonologique peut se schématiser en quatre
opérations fondamentales, où il s’agit de :
« descendre » de l’articulation phonétique consciente au tableau, inconscient pour le locuteur, des
oppositions phonologiques pertinentes ;
traiter non les termes, mais les oppositions entre les termes ou les unités ainsi dégagées ;
comprendre qu’ils forment un système ou une structure ;
formuler à partir de celle-ci des lois générales, soit par induction, soit par déduction tirée d’un