Epistemologie des sciences sociales

aller dans des directions opposées. Dans le premier groupe (focalisations 1-6), on cherche à expliquer
certains aspects des conduites individuelles et certains phénomènes sociaux par d’autres phénomènes
sociaux. Dans le second groupe, on cherche à expliquer des phénomènes sociaux par des conduites
individuelles. Autrement dit, le phénomène social est l’explanans (ce qui a valeur explicative) du
premier groupe et l’explanandum (ce qu’il faut expliquer) du second. Mais rien n’exclut que le
phénomène social une fois expliqué serve d’explication, de sorte qu’une forme de « boucle explicative »
peut apparaître, neutralisant ou brouillant les points de focalisation (Livet, 1999). De toute façon, même
les théories qui se focalisent le plus étroitement sur les actions individuelles ne peuvent pas et ne doivent
probablement pas non plus exclure toute référence aux effets de propriétés supra-individuelles sur les
actions individuelles. Il suffit de penser au rôle que jouent les « situations » dans l’analyse de Popper
(1988) pour le reconnaître (Lukes, 1968). Il peut donc y avoir une certaine convergence dans les
explications en dépit des différences de focalisation initiales et, par conséquent, une certaine convergence
dans les problèmes. En définitive, on peut dire qu’il existe, au moins, un problème commun à l’ensemble
des sciences sociales ou, plus exactement, à toutes les théories sociales quel que soit leur point de
focalisation. Peut-on donner un sens raisonnable à l’idée que des propriétés supra-individuelles ont des
effets causaux sur les croyances ou les actions individuelles ou sur d’autres propriétés supraindividuelles
? Ce problème a plusieurs aspects importants. L’un d’entre eux peut être dit « ontologique ».
La controverse ontologique
Il n’existe probablement pas beaucoup d’exemples d’ensembles de disciplines qui, à l’instar des sciences
sociales, se sont développées en opposition constante aux principes qui leur donnaient une raison d’être.
C’est Durkheim, sans aucun doute, qui a formulé ces principes de la façon la plus claire et la plus
systématique. Voici une version (peut-être pas tout à fait orthodoxe) de ces principes ou propositions de
base. La première proposition est épistémologique (elle porte sur la pertinence explicative des facteurs
sociaux) ; la seconde est ontologique (elle est relative au mode d’existence des faits sociaux, à leur
indépendance à notre égard et à leurs pouvoirs causaux).
1 / Les facteurs sociaux (faits institutionnels, propriétés formelles des groupes, données agrégées,
propriétés structurelles ou organisationnelles, impératifs fonctionnels, conséquences non voulues
d’actions intentionnelles, etc.) ont une pertinence évidente dans l’explication de croyances et d’actions
individuelles ainsi que dans l’explication d’autres facteurs sociaux.
2 / La meilleure explication de cette pertinence explicative, c’est, tout simplement, l’existence de faits
sociaux indépendants des croyances et des actions individuelles, exerçant certaines contraintes sur ces
dernières.
C’est, bien entendu, la seconde proposition de base, ontologique, qui est la plus contestable. Je la
présente comme une « inférence à la meilleure explication » (Harman, 1978) parce qu’il me semble que
c’est la meilleure façon de lui donner un sens raisonnable. Mais sa fragilité vient de là précisément : la
valeur de la proposition dépend de celle qu’on accorde à ce genre d’inférence. Quoi qu’il en soit, il est
permis de dire, sans exagérer, que, dans l’ensemble des théories sociales ayant survécu aux débats
d’idées, aucune, pratiquement, n’a endossé cette proposition sans l’amender radicalement et que la
plupart ont été construites dans l’intention explicite d’en établir l’absurdité (afin, peut-être, de sauver la
première proposition de base). C’est évident dans le cas de la théorie de l’échange social (Homans,
1967), de l’individualisme méthodologique (Coleman, 1990 ; Boudon, 1984), de l’interactionnisme
symbolique (Becker, 1963), de l’ethnométhodologie (Garfinkel, 1967). Ça l’est aussi (quoiqu’un peu