Epistemologie des sciences sociales

un même regard sur « la rhétorique de la science » [41]. On trouve en effet sous ce titre, ou d’autres
connexes, des études où sont mis en avant, tout à la fois, les déterminants sociaux de tout raisonnement
scientifique et les contraintes logiques qui le canalisent, à charge pour le lecteur de rassembler les
éléments qui, dans un texte particulier, relèvent des deux ordres de cette rhétorique, respectivement [42].
Une ambivalence similaire nourrit les recherches sur l’argumentation en général. Les domaines dont les
experts en la matière étudient « le discours » sont des plus variés, depuis les échanges de la vie
quotidienne jusqu’aux constructions savantes ; et les logiques invoquées reflètent cette variété – logique
naturelle, « logiques de champ », logique formelle, etc. [43]. Dans un cas comme dans l’autre, rhétorique
ou argumentation, les questions soulevées s’apparentent indiscutablement à celles qui nous occupent ;
mais la manière dont elles sont traitées ne saurait, ni d’ailleurs ne prétend rejoindre les voies pédestres
des analyses de textes évoquées plus haut, conduites à des fins tout autres. Il faut donc revenir à ces
analyses pour illustrer le genre d’inventaires dont nous avons besoin.
Un exemple d’inventaire systématique en archéologie
Dans la catégorie des approches discrètes (p. 435), un exemple parmi d’autres est l’exercice auquel s’est
livré l’auteur de ces lignes sur sa propre prose, dans un livre récent [44]. Le sujet est l’interprétation des
vestiges archéologiques observés au cours d’une prospection conduite il y a une vingtaine d’années en
Bactriane, dans le nord-est de l’Afghanistan. A / Les données sont les observations faites sur le terrain :
d’une part, les sites anciens, leurs caractéristiques (hameaux, citadelles, nécropoles, etc.), le milieu
naturel où ils s’inscrivent, les tessons de poterie qu’on y ramasse en surface et qui, plus ou moins bien
datés, indiquent les périodes d’occupation probables de chaque site ; d’autre part, des vestiges de canaux
associés à ces sites et actifs, suppose-t-on, pendant les mêmes périodes. B / Les hypothèses ou
conclusions appuyées sur ces données sont des propositions intéressant des thèmes tels que les grands
programmes de développement hydro-agricole en Bactriane et leur apparition précoce dès l’âge du
Bronze (III e millénaire) ; le processus d’urbanisation, depuis la conquête d’Alexandre et la fondation
d’un royaume gréco-bactrien (iii e siècle av. J.-C.) jusqu’aux invasions mongoles (xiii e -xiv e siècle) ;
l’émergence et le progrès des formes d’organisation sociopolitique au cours des mêmes périodes ; les
rapports entre ces phénomènes et les brassages de peuples dont la Bactriane fut tout au long de son
histoire le théâtre (conquêtes, migrations, colonisations), etc. ; C / Les raisonnements qui fondent ces
propositions sont exposés d’abord sous la forme narrative traditionnelle, assortie de quelques tableaux
comptables sans visée mathématique ou modélisatrice. Le dernier chapitre du livre propose une
schématisation de la construction, ou plutôt des exemples de schématisation appliquée à quelques parties
de la construction. Ces schémas sont des arborescences de propositions reliées les unes aux autres par
des opérations de réécriture, selon les conventions de l’analyse logiciste (voir encadré p. 437).
La pièce intéressante pour notre propos présent est l’inventaire des laissés-pour-compte de l’analyse : ce
sont les parties du texte qui ne figurent pas dans la schématisation. Elles sont réparties en deux catégories
: a / d’une part, des « incidentes méthodologiques » plus ou moins longues, où l’auteur rappelle les
pièges auxquels toute construction de ce genre est exposée, du terrain jusqu’à la publication, et la façon
dont il a tenté de les éviter ; b / d’autre part, des pages où sont passées en revue diverses hypothèses
plausibles mais entre lesquelles l’auteur n’est pas en mesure de choisir, pour expliquer tel ou tel
phénomène observé ou induit dont les causes ou l’origine demeurent énigmatiques. Par exemple, à propos
d’un déplacement ou d’une diminution sensible des surfaces cultivées à telle ou telle époque, on procède
à un « balayage du champ des possibles » où défilent toutes les explications du phénomène qui viennent à
l’esprit : changements climatiques, crises politiques, divagations des fleuves, chute démographique,
salinisation des terres, invasions, épidémies, etc. L’utilité de tels développements prête à discussion.