Epistemologie des sciences sociales

espaces intermédiaires et transdisciplinaires se créent ; des passages, des transferts, des mouvements
s’opèrent ; des guerres éclatent parfois, avec leur arsenal raffiné de mesures et de contre-mesures,
d’attaques et de leurres. Le tout donne lieu à une prolifération de termes et de catégories où le néophyte
n’est pas le seul à finir par se perdre.
Un principe de réduction aux seules positions réellement pertinentes s’impose donc. Nous adopterons le
suivant : saisir, par niveaux successifs, les mouvements de déplacement du dispositif interne de
connaissance qu’impose le traitement de l’objet. La caractéristique commune aux quatre disciplines
étudiées est que leur noyau initial constitue un point de vue sur l’objet qui, pour privilégié qu’il soit dans
leur constitution, n’est pas exclusif d’autres, complémentaires ou alternatifs ; elle est aussi que cette
pluralisation ne s’opère pas arbitrairement, mais à travers des mouvements dont la logique est référable
aux divers contextes, pragmatiques, programmatiques et normatifs de détermination.
Partant de l’idée que ces mouvements de pluralisation ne se construisent dans la durée et ne se
cristallisent en positions véritables que par la nécessité logique qui les porte – c’est-à-dire par le rôle
qu’ils jouent dans le processus de connaissance –, nous en envisagerons successivement divers aspects,
allant du plus général (les transferts de paradigmes) au plus spécifique (la constitution des programmes
d’analyse). Cette réduction, par paliers successifs, se prolongera par l’examen des grandes oppositions
méthodologiques que la tradition épistémologique de ces disciplines leur a léguées pour penser et réduire
leur diversité : quantitatif/qualitatif ; transversal/longitudinal, holisme/individualisme.
La pluralité des cadres de pertinence
Énigmes et dissonances : la spécificité des sciences humaines et sociales
Reconstituer, pour chaque discipline, l’histoire des transformations de son dispositif de connaissance,
tant dans ses déterminations pragmatiques que dans ses diverses modalités méthodologiques,
programmatiques, théoriques, épistémologiques, est une entreprise encore largement en friche et fortement
segmentée [26]. Si, à l’inverse, établir des cartes, des tableaux, des classifications pour essayer de
décrire la pluralité interne de ces dispositifs, relève d’un exercice académique fréquent, il s’avère le plus
souvent décevant. Les manuels accumulent les classifications et les typologies dont le principe est
souvent obscur, contestable, ou simplement descriptif tandis que prolifèrent les dénominations «
indigènes », par lesquelles les courants et les écoles se désignent et se démarquent en permanence :
fonctionnalisme, structuro-fonctionnalisme, structuralisme, néo-fonctionnalisme, structuralisme
génétique… Ce simple échantillon, qui ne concerne qu’un segment très limité des approches existantes en
sociologie, montre à l’évidence la nécessité du principe de réduction avancé.
Pour ne pas tomber dans le travers d’une énième classification, il importe de partir du travail de
connaissance et de ses réquisits. Popper (1969) parle de « problème », Kuhn (1962) d’« énigme », pour
désigner la situation cognitive qui met en branle une recherche. Il s’agit toujours, d’une certaine façon,
d’une dissonance entre un phénomène et un cadre explicatif. Plus la science est constituée, plus cette
dissonance est sophistiquée, inscrite dans un corpus expérimental et théorique complexe, sans commune
mesure avec le monde ordinaire. Il en va tout autrement dans les disciplines que nous étudions. Le
dispositif expérimental le plus élaboré de psychologie sociale, la confrontation la plus épurée d’un
modèle démographique à un ensemble de données statistiques, n’effacent que rarement – si ce n’est
méthodologiquement – la conscience du sens ordinaire du phénomène ; elle peut même être requise en
ethnologie et dans diverses formes de recueil de données : observation, intervention, entretiens…