Epistemologie des sciences sociales

métonymique de la réalité sociale qui étudie les groupes à travers les chefs et l’activité d’une société à
travers la politique qu’on veut lui appliquer ». De cette Nouvelle Histoire dont l’objet est la société dans
sa totalité, et où tout est lié – structures matérielles et structures intellectuelles, système technologique,
organisation économique, stratification sociale, système politique –, en un ensemble offrant prise au plein
exercice de la rationalité historienne (cf. J. Walch, 1990), F. Braudel est le meilleur représentant. Ce qui
est présenté de façon programmatique dans les deux volumes d’Écrits sur l’histoire (1969, 1990) a pris
effectivement forme dans les trois volumes de Civilisation matérielle, économie et capitalisme xv e -
xviii e siècle (1967-1979) qui montrent comment les grands courants d’échange créent et modifient la
trame de la vie biologique et sociale.
D’un domaine à l’autre des Sciences de l’Homme, des travaux pionniers de G. Dumézil, qui a mobilisé
une prodigieuse érudition pour démontrer que la mythologie européenne, en ses thèmes principaux, est
régie par une structure idéologique trifonctionnelle – souveraineté, force, fécondité – (.L’idéologie
tripartie des Indo-Européens, 1958 ; Mythe et épopée, 1968-1973), à ceux qui en sont dérivés, par
exemple Les trois ordres ou l’imaginaire du féodalisme de G. Duby, l’analyse structurale a été introduite
puis généralisée avec des fortunes diverses. Des objections ont été formulées, sur le terrain même où
cette méthode a pris naissance : est-il légitime d’objectiver la pensée mythique, de la vider du sens
qu’elle se propose d’assigner et, finalement, d’expulser l’homme de ses propres représentations ? En
histoire et en sociologie, on a dénoncé le mythe d’une totalité englobante, d’une « globalité » à laquelle
renverraient les événements et les actions individuelles qui ne possèdent pas en eux-mêmes leur
signification. L’interprétation structuraliste de l’œuvre de Marx a suscité quelques réserves : si les «
formations sociales » capitaliste et socialiste correspondent à des structures différentes, comment passet-on
de l’une à l’autre ? Mais, dans ce cas précis, ce n’est pas seulement à l’épreuve du temps – la
diachronie –, que le structuralisme a mal résisté. Le simple rapport d’émanation qui semble exister entre
le système économique et social d’une part, l’idéologie d’autre part, sans qu’intervienne une quelconque
médiation par l’individu, a fait question. Lucien Goldmann (1964, 1970) a cherché la réponse du côté d’«
homologies structurales », en prenant appui sur des structures significatives globales comprises comme «
visions du monde », et en affirmant le primat de la catégorie de totalité.
Dans tous ces débats, les questions de méthode ont occupé une place privilégiée. Elles étaient liées,
comme le rappelle E. Copet-Rougier (1985) à la volonté de découvrir un ordre dans le désordre,
l’unicité des structures dans la diversité de leurs manifestations. On les retrouve en ethnologie, dans les
discussions auxquelles a donné lieu la reconnaissance du relativisme des formes culturelles et l’exigence
méthodologique d’unité. Le courant culturaliste américain et sa notion centrale de pattern, imparfaitement
traduit par le terme « modèle », a été ainsi contradictoirement évalué en tant que synthèse conceptuelle ;
on s’est interrogé sur l’intérêt et les limites d’une théorie générale des rapports entre institutions et
personnalité, et, plus précisément, sur la valeur de la distinction proposée par Abraham Kardiner entre
institutions primaires auxquelles l’individu doit, bon gré mal gré, s’adapter, et institutions secondaires
résultant dans l’individu de la personnalité de base qu’il porte en lui. On les retrouve en sociologie,
associées au choix des niveaux d’analyse – macrosociologique, microsociologique – ; aux théories
générales on a opposé les recherches portant sur des objets strictement limités – processus sociaux,
problèmes spécifiques, unités sociales de petite taille examinées à l’aide d’indicateurs adéquats – ; à
certains, la logique de la mesure est apparue trop vague en macrosociologie, et d’une pertinence
discutable les variables retenues dans les schémas à prétention d’explication globale – ceux qui reposent
sur l’identification de stades successifs, comme les « étapes » de la croissance économique, se réfèrent à
des concepts fondamentaux, par exemple le take off de W. W. Rostow, dont l’application régionale se
révèle défaillante.