Epistemologie des sciences sociales

2 – La géographie
par Jean-François Staszak
Jusqu’à la fin des années 1960, les géographes français ne ressentaient pas le besoin de réfléchir sur leur
discipline, tant sa légitimité et ses méthodes semblaient aller de soi. Ils insistaient par ailleurs sur le
caractère très concret de la géographie, et, à quelques exceptions près, manifestaient une réticence nette à
traiter des questions abstraites et théoriques. L’école régionale (qu’on appelle aussi classique, ou
vidalienne) dominait alors sans conteste la géographie française, et était certainement la plus reconnue et
la plus influente à l’échelle internationale.
La crise qu’a connue la géographie française durant les années 1970, et qui s’est achevée dans les années
1980, fut l’occasion de vifs débats sur la nature et les méthodes de celle-ci. Les critiques à l’encontre de
la géographie classique, les tentatives de justifier les nouveaux courants qui apparaissaient, les querelles
entre ces derniers ont nécessité et nourri une réflexion épistémologique très riche sur la discipline. Les
articles et les ouvrages théoriques, parfois très abstraits, se sont multipliés. En fonction des questions qui
agitent alors les géographes, les débats portent principalement sur l’objet de la géographie et sur la
légitimité de l’emploi (nouveau) des modèles. La référence épistémologique mobilisée a souvent été
kuhnienne : on se plaisait à considérer la crise de la discipline comme une « révolution scientifique »,
grâce à laquelle un « nouveau paradigme » venait remplacer une « science normale » en bout de course.
Révolution après révolution, paradigme après paradigme, et aussi fructueux qu’aient été les débats, ils
n’ont pas débouché sur des résultats consensuels. La remise en cause du dogme de la géographie
classique se traduisit de manière presque immédiate par l’éclatement de la discipline en différents
courants. On peut (doit) se réjouir de la richesse que constitue cette diversité, même si, jusqu’à une
période récente, les antagonismes marqués entre les tenants des différentes approches ne leur permettaient
guère de confronter leurs points de vue, occupés qu’ils étaient à assurer une légitimité conçue comme
exclusive. Au moins, les positions et les perspectives sont désormais explicitées et cohérentes [1].
La présentation qui suit [2] ne vise évidemment pas à évaluer les courants les uns par rapport aux autres.
Choisir de s’inscrire dans un courant plutôt qu’un autre est affaire de conviction, de sensibilité et
d’intérêt personnels, de manière de voir la science et la discipline, ainsi que du type d’objet sur lequel on
travaille.
Qu’est-ce que la géographie ?
On peut définir une discipline de différentes manières. On peut la situer, en termes d’institutions et de
pratiques : est-ce une science humaine, en quoi se différencie-t-elle de la sociologie ou de l’histoire, estce
une discipline carrefour ? On peut tenter de lui attribuer un objet : l’espace, les rapports des sociétés à
leur milieu, la différenciation de la surface de la Terre… On peut mettre l’accent sur des outils ou des
méthodes spécifiques : la carte, la typologie, l’enquête de terrain…
Une définition institutionnelle de la discipline