Epistemologie des sciences sociales

développent des positions épistémologiques les vouant aux marges ou à l’extérieur des sciences sociales
comme telles. La caractéristique fondamentale de ce pôle est une opération de détachement des
significations de leur ancrage possible dans l’un ou l’autre pôle : dans leurs déterminations sociales et
culturelles (pôle naturaliste) ; dans leur rattachement à la cognition et aux activités mentales des sujets
(pôle intentionnaliste). Cette opération de détachement a, d’une certaine façon, été en sciences sociales
l’ombre portée du développement de la logique, de la philosophie du langage et de la linguistique. La
première a élaboré sa rupture avec le psychologisme (Frege, Russel) autour d’une théorie de l’autonomie
des idées, tandis que la deuxième, avec Wittgenstein (1953), aboutit à une théorie des « jeux de langage ».
Les significations ne sont ainsi ni dans les choses, ni dans les têtes, mais dans un « troisième monde »
(Frege, 1918-1919 ; Popper, 1972) ou dans le langage (Wittgenstein). L’idée fregéenne d’une objectivité
de certains contenus mentaux n’a eu que peu d’échos en sciences sociales aussi longtemps qu’y régna une
sorte de vulgate culturaliste. Elle réapparaît fortement aujourd’hui, notamment à partir de l’étude de
l’universalité des sentiments moraux (Pharo, 1997). Les positions du second Wittgenstein ont eu
davantage de succès, notamment parce qu’elles fournissaient une alternative en quelque sorte
phénoménologique aux mécanismes structuraux importés de la linguistique. Celle-ci est la deuxième
source d’influence de ce pôle. Sa caractéristique essentielle (cf. ci-dessus, Bougnoux, 1 re partie) est
d’avoir établi, dans un premier temps du moins, l’autonomie de l’étude du langage comme système, selon
les oppositions entre langue et parole (Saussure), compétence et performance (Chomsky). Cette
autonomie est à la fois interne et externe. D’un point de vue interne, elle invite à saisir la langue ou le
langage comme un système de règles présidant à la constitution du sens et à la production des énoncés.
D’un point de vue externe, elle suspend le double problème de la production sociohistorique des langues
(et de leur rattachement possible au pôle naturaliste) et des fondements mentaux du langage (et de son
rattachement aux pôles II ou I selon la conception de l’esprit retenue.) Cette situation de
suspension/détachement est paradigmatique de la constitution de ce pôle. Elle a fournit un argument à tous
ceux qui, en sciences sociales – essentiellement en sociologie et en ethnologie –, se réclamaient d’une
conception non naturaliste et non psychologique des significations et des représentations. Ceux-ci ont pu
ainsi s’appuyer sur la linguistique structurale pour mettre, au cœur des cultures, l’idée d’une matrice de
règles commandant les pratiques comme une grammaire commande des énoncés. La même démarche
préside enfin à une troisième tradition, beaucoup plus complexe, aux inspirations philosophiques
diverses, ayant cependant en commun l’idée d’une autonomie et d’une priorité, en quelque sorte
ontologique, d’un sens. La conception hegélienne de l’Esprit absolu et de sa réalisation dans l’histoire, le
courant herméneutique qui court de Dilthey à Gadamer, les variations psychanalytiques sur le symbolisme
ont fourni des arguments à diverses approches en sciences sociales, aussi hostiles à une naturalisation de
la culture qu’à une rationalisation de l’action. On les retrouve aujourd’hui aussi bien en ethnologie, qu’en
sociologie et en histoire sous l’appellation générique de postmodernisme. Associer ainsi des positions
aussi éloignées, sur le plan philosophique, que le logicisme de Frege et l’herméneutique de Baudrillard
peut choquer ou faire sourire. Le problème est que les divers pôles n’impliquent pas une métaphysique
commune en son fond, mais en certains aspects seulement, conçus comme décisoires. Ici, il s’agit de la
revendication – explicite ou implicite – d’un troisième monde, d’une autonomie – absolue ou relative –
des significations. Le contenu, le fondement, le mode de connaissance de ce troisième monde peuvent être
radicalement différents et opposer rationalisme logique ou structural et herméneutiques diverses. Sur le
plan épistémologique, ce pôle est, comme le deuxième, traversé par une opposition entre monisme et
dualisme. Les programmes se réclamant du structuralisme s’inscrivent facilement dans une conception
unitaire de la science et leur modèle explicatif est de type déductif pour peu que l’on substitue la notion
de règle à celle de loi. À l’inverse, les approches de type herméneutique s’inscrivent dans la rupture
entre sciences de la nature et sciences de l’esprit énoncée à la fin du siècle dernier. En revanche, un trait
particulier caractérise ce pôle : seules les approches relevant de l’objectivité des significations ou du