Epistemologie des sciences sociales

évoquée plus haut – pourra convaincre ou ne pas convaincre explicite cette situation. Elle convaincra si
elle apparaît comme une bonne explication, rendant compte correctement des faits, sans introduire de
présupposés explicatifs trop lourds. Elle ne convaincra pas, même si sa congruence avec divers faits est
possible, si elle apparaît comme une mauvaise explication, c’est-à-dire comme relevant d’un programme
– en l’occurrence structuro-fonctionnaliste – contestable [17]. On peut penser de même que dans une
discipline comme l’histoire, rétive à une représentation en termes de programmes, le retour permanent
aux mêmes moments historiques selon des découpages, des échelles, des perspectives renouvelés
constitue autant d’ouvertures sur des modalités différentes d’intelligibilité.
Données, structures explicatives, formes d’acceptation ou de rejet sont donc liées. Ce lien, cependant, est
d’une autre complexité, d’une autre épaisseur, que celui de la méthode expérimentale idéale où les
données sont épurées, transformées en relations mathématiques, insérées à titre de conséquences dans un
modèle et soumises à des tests expérimentaux. Même si cette structure idéale peut être conçue comme le
noyau de toute entreprise scientifique, il n’en demeure pas moins que les écarts auxquels elle donne lieu
en sciences sociales méritent d’être considérés avec soin. Ils portent sur trois points :
les données y sont à la fois toujours déjà structurées et multiplement structurables ; tant dans leur
structure immédiate que dans leurs structurations possibles, elles incorporent des schèmes
organisationnels relevant aussi bien de la pensée ordinaire que de la pensée scientifique ;
la description des données et leur insertion dans une structure explicative ne relève pas seulement de
l’application d’un programme, mais d’un jeu tensionnel entre des programmes différents tant par leur
structure logique fondamentale que par leur ambition « restitutive »
la mise à l’épreuve d’une explication – et d’une restitution – relève d’un double niveau engageant la
pertinence de l’explication spécifique d’une part, du programme ou du schème qu’elle réalise
d’autre part. La plupart des controverses en sciences sociales relèvent du second niveau.
Ces trois points invitent à une théorie des données renouvelée. C’est leur nécessaire construction opérée
au sein d’un programme et sous l’égide d’un schème dominants qui assurent leur objectivité.
Les données comme matrice d’événements
Pour simplifier les choses on a coutume de dire que la linguistique a pour objet des faits langagiers, la
sociologie des faits sociaux, l’histoire des faits historiques, etc. Ces énoncés sont évidemment
tautologiques : est fait historique ce à quoi l’histoire s’intéresse. Mais ils ne sont pas que cela. Ils
désignent également des opérations de qualification et de construction. Est fait historique un ensemble de
données susceptible d’être partiellement autonomisé pour entrer dans le champ d’une analyse historique ;
il en va de même, mutatis mutandis, d’un fait social, culturel, langagier…
Cette simple remarque incite à distinguer trois niveaux différents :
a / Il y a tout d’abord celui des data, des matériaux sur lesquels travaillent des disciplines empiriques ;
que ces matériaux soient plutôt au départ de la recherche, dans une perspective inductive telle que la
pratiquent plus ou moins la plupart des sciences sociales, ou à l’arrivée, dans la confrontation
qu’instaurent des modèles abstraits avec les faits qu’ils sont censés penser, ne change rien au point
suivant : ces données sont soit recueillies à partir des traces que la vie sociale – au sens large – fournit