Epistemologie des sciences sociales

La géopolitique et la géographie critique
La « nouvelle géographie » qui s’impose dans les années 1970 ne se résume pas à l’analyse spatiale
caractéristique de la géographie néopositiviste, qui est très rapidement critiquée, d’abord sur le plan
politique.
Une prise de conscience politique
La prétention objective de la géographie néopositiviste est en effet contestée dès les années 1970 aux
États-Unis et en Angleterre par la géographie radicale. Ses représentants, souvent marxistes, soulignent la
responsabilité du chercheur. Être « scientifique », objectif, ne pas prendre position, ne pas juger…, c’est
en fait abonder dans le sens du plus puissant. La géographie néopositiviste ne conteste pas la société en
place, elle prétend la décrire en des termes « neutres ». Elle joue ainsi le jeu du plus fort, et fournit même
des méthodes et des informations qui permettent aux plus puissants d’exercer ou d’augmenter leur
pouvoir. Grâce aux travaux des géographes, grâce aussi à leurs silences, les gouvernements, les grandes
firmes exploitent et contrôlent. Les géographes se font les alliés des bourgeois et des colons. Pour exercer
leurs responsabilités politiques au sein de leur discipline, ils doivent s’attaquer à la composante spatiale
de l’exploitation, des inégalités, de l’oppression, de la ségrégation… Ils doivent montrer comment les
Noirs sont enfermés dans des ghettos, comment les femmes n’ont pas accès au travail, comment les pays
du Tiers Monde sont bloqués dans le sous-développement. Ils doivent dénoncer les stratégies spatiales
des Blancs, des hommes, des pays riches. Il ne s’agit pas seulement de décrire le monde tel qu’il est,
mais de prendre en compte le monde tel qu’il devrait être.
Ce courant contestataire, animé notamment par D. Harvey et W. Bunge, ne rencontre pas d’écho immédiat
en France, sans doute parce qu’au moment où il émerge aux États-Unis, les jeunes géographes français
sont surtout préoccupés à découvrir et imposer l’analyse spatiale. Par ailleurs, la géographie française, à
travers la personne de P. George notamment, était marquée depuis les années 1950 par le marxisme, sans
que cela ait entraîné de rupture épistémologique.
Les courants critiques français
C’est à Y. Lacoste que la géographie française doit son tournant politique, qu’elle effectue sans référence
aux géographies radicales anglophones. Y. Lacoste travaille sur le Tiers Monde dans une perspective qui
n’est pas celle de ses maîtres tropicalistes. Il met l’accent sur la question du développement, et adopte
une position tiers-mondiste, qui deviendra dans les années 1970 dominante parmi les géographes
travaillant sur les pays pauvres. Le sous-développement est présenté comme un blocage dont les pays
riches et les bourgeoisies locales sont les principaux responsables. En 1976, Y. Lacoste publie son
pamphlet : La géographie, ça sert d’abord à faire la guerre. Il rappelle que les cartes sont d’abord des
cartes d’état-major, et que le géographe doit être conscient des usages qui peuvent être faits du savoir
qu’il produit. Y. Lacoste, tout comme les radicaux américains, plaide pour une géographie engagée aux
côtés des opprimés. Il lance en 1976 la revue Hérodote, qui durant ses premières années traite du Tiers
Monde, de la décolonisation et des mouvements de « libération » en faveur desquels elle prend position.
Indépendamment, un groupe de jeunes géographes (dont C. Grataloup et J. Lévy) lance en 1975 la revue
Espace-Temps, d’inspiration marxiste, qui remet vivement en cause la géographie classique et vise à
recentrer le débat sur « l’espace social », dans une optique pluridisciplinaire.