Epistemologie des sciences sociales

est le moyen le plus approprié d’y aller (ou le seul auquel j’ai pense) » est un fragment typique
d’explication dite de « psychologie ordinaire ». Les faits sociaux ou les phénomènes sociaux ne seraient
rien d’autre que des produits agrégés d’actions dont l’explication relèverait de la psychologie ordinaire.
Laissons provisoirement de côté la question de savoir si ces phénomènes agrégés peuvent gagner une
certaine autonomie, posséder des propriétés spécifiques, agir en retour sur les actions qui les ont
engendrées, etc. Intéressons-nous à la base explicative, c’est-à-dire à la nature de l’explication
psychologique « ordinaire ». Il n’est pas trop difficile de montrer que, dans sa version la plus élémentaire
(c’est-à-dire la seule au fond qui mériterait d’être appelée « ordinaire »), cette explication présente
d’importantes limites. Elle soulève trois problèmes au moins. Le premier est épistémologique, le second
méthodologique et le troisième ontologique.
1 / Le problème épistémologique. Il est relatif à la possibilité de connaître les états mentaux (croyances,
désirs, etc.) d’autrui et les siens propres en général. Comment pouvons-nous avoir accès à ces états «
internes », « cachés » à l’observation directe (en l’état actuel de nos connaissances). Comment pouvonsnous
savoir à quoi exactement untel ou untel « croit », ce qu’il « désire », etc. ? La question peut se poser
aussi bien à propos des croyances individuelles qu’à propos des croyances collectives (au sens que
Margaret Gilbert, 1996, donne à ce terme). On peut dire que ce problème est celui de l’interprétation.
2 / Le problème méthodologique. Il est relatif à la possibilité d’aligner les explications qui contiennent
des fragments de psychologie ordinaire sur les explications naturalistes les plus communes ou, plus
exactement, de les aligner sur le modèle explicatif dit « standard » ou « déductif-nomologique ». C’est
autour de la question de savoir si les raisons de nos actions peuvent être ses causes que le débat se
cristallise.
3 / Le problème ontologique. Il est relatif à la réalité des entités auxquelles la psychologie ordinaire fait
référence (pensées, croyances, désirs, états de conscience, etc.), c’est-à-dire à la possibilité de les
considérer comme des entités ayant des conditions d’identité et des pouvoirs causaux.
Ces problèmes sont plus ou moins interdépendants. Les problèmes ontologiques, en particulier, sont
toujours évoqués dans les discussions épistémologiques et méthodologiques. Cependant, j’insisterai
surtout sur les deux premiers, car leurs conséquences dans les recherches empiriques me paraissent plus
évidentes.
Sous-détermination et interprétation
À partir de données vagues, incomplètes, souvent inadéquates, comment faisons-nous pour attribuer
raisonnablement (c’est-à-dire de façon suffisamment justifiée) des pensées, des croyances, des désirs et,
par conséquent, des actions à autrui et à nous-mêmes ? Ce genre de question évoque irrésistiblement la
tradition « herméneutique » : l’herméneute essaie de reconstruire à partir de données fragmentaires le «
sens » d’un texte. Mais il ne faut pas confondre « interprétation » et « herméneutique » (Engel, 1988).
L’interprétation ne fait pas nécessairement appel à la notion très vague de « sens » ; elle ne porte pas sur
des « textes » mais sur des actions. Son objectif est plus simple (on pourrait dire, plus « naïf ») : justifier
l’attribution d’états inobservables à partir de données observables. Son principal problème, c’est celui
de la sous-détermination de ces attributions par les données, c’est-à-dire, plus précisément, de la
possibilité qu’existent plusieurs attributions incompatibles entre elles mais toutes parfaitement
compatibles avec les données (Quine, 1960).