Epistemologie des sciences sociales

3 – De l’explication dans les sciences sociales :
holisme et individualisme
par Bernard Valade
L’opposition holisme/individualisme fait partie d’un ensemble de couples antithétiques qui n’intéressent
pas seulement les sciences sociales. Toutes les disciplines sont concernées par la tension entre
objectivité et subjectivité, déduction et induction, l’analytique et le synthétique. Des termes comme
diachronie ou macroanalyse, avec leur antonyme synchronie et microanalyse, qui ont d’abord eu une aire
d’application privilégiée – la linguistique et l’économie –, sont aujourd’hui étendus à de très nombreux
domaines d’étude. À la différence de celles qui désignent des états – le normal et le pathologique, par
exemple –, ces oppositions suggèrent à la fois des différences significatives dans le choix des procédures
d’investigation à mettre en œuvre, une optique privilégiée, une option méthodologique. En anthropologie,
qu’elle soit philosophique ou psychanalytique, et en sociologie, générale ou appliquée, le sujet et la
structure, l’individu et la société font figure de référents déterminants, exposés à des accentuations et à
des interprétations diverses qui, d’emblée, semblent faire sens.
L’antinomie que paraît immédiatement manifester le couple holisme/individualisme n’est pas dissociable
des débats qui s’alimentent aux sources des autres contradictions enregistrées. Qu’il s’agisse souvent de
faux débats, la querelle Tarde/Durkheim suffit à le montrer. Mais, quelles qu’en soient les origines, les
circonstances et les issues, ils font partie intégrante de l’histoire des sciences sociales ; et derrière la
querelle trop rapidement qualifiée de stérile, au-delà même des enjeux et des biais idéologiques, doit être
aperçue la fécondité des controverses scientifiques. Au reste, la science exerce aussi une fonction
polémique. Pour en saisir les enjeux positifs, quelques précautions s’imposent cependant. Elles consistent
globalement en une indispensable clarification terminologique, susceptible d’être entreprise au moyen de
la présentation critique d’échantillons sémantiques. Qu’entend-t-on par « holisme » et par «
individualisme » ? Quelles orientations cognitives ces vocables indiquent-ils ? Et quelles œuvres en
sont-elles les plus représentatives ? Cet examen préliminaire doit également conduire à distinguer les
différents secteurs des sciences sociales affectés par l’antinomie en question, et plus particulièrement
l’économie, l’anthropologie, la sociologie et l’histoire.
Ainsi abordées, les contributions majeures de R. Boudon et de L. Dumont à l’élucidation des processus
sociaux sont débarrassées des malentendus que les unes et les autres peuvent susciter. Nombre d’études
engagées sur un même objet entretiennent d’ailleurs un rapport de complémentarité. Les différences
qu’elles présentent sont radicalisées dès lors que l’on en fait le produit de programmes de recherche
arrêtés par des écoles entre lesquelles n’existe guère d’affinité – à quoi s’ajoutent les effets d’un
manichéisme courant. Il reste à constater, en de bien plus nombreux cas, d’évidentes incompatibilités
entre les desseins poursuivis, les cadres d’analyse mis en place et les résultats obtenus. Elles ont donné
lieu à des mises au point dont certaines, dues à F.-A. Hayek et à K. R. Popper notamment, font
parfaitement voir ce qui sépare le néo-positivisme – solidaire de l’individualisme méthodologique –, de
l’évolutionnisme, de l’historicisme et du structuralisme sommairement englobés dans le holisme. Toutes
sont, en fait, ordonnées à un problème central des sciences sociales – celui de l’explication et de la
compréhension. Ce problème, auquel renvoie constamment l’opposition holisme/individualisme, et qui
relève moins de la sociologie que d’une philosophie de la connaissance scientifique, sera évoqué dans