Epistemologie des sciences sociales

pas symétrique. Par ailleurs : « Le coup de poignard de Ravaillac a causé la mort d’Henri IV »
n’implique pas : « Le coup de poignard de Ravaillac a causé le coup de poignard de Ravaillac. » La
relation « être cause de » n’est pas réflexive, contrairement à la relation « être identique à » par exemple
(je peux être identique à autre chose, tout en étant identique à moi-même).
Pour beaucoup, ces trois façons de caractériser la relation causale – indépendance logique,
extensionnalité, directionnalité – sont insuffisantes ou inappropriées. Ainsi, on a soutenu que la notion
d’indépendance logique était inadéquate, car, pour que deux événements entretiennent une relation
causale, il est nécessaire qu’ils appartiennent à une même classe : celle des événements qui peuvent
interagir. Du coup, la notion de directionnalité perd de son importance, car, si les termes de la relation
causale ne sont plus indépendants, il faudra parler de changement d’état d’un système plutôt que d’action
unilatérale d’un agent sur un patient. C’est la raison pour laquelle Russell nous recommandait vivement
d’essayer d’oublier l’idée de cause, en suggérant, pour nous rassurer, que nous ne ferions alors rien
d’autre que suivre les excellentes habitudes des physiciens contemporains, dont les théories se portent de
mieux en mieux depuis qu’elles ont cessé de rendre un culte aux causes, sans renoncer, cependant, au
déterminisme (Russell, 1986). De toute façon, l’exigence de directionnalité avait déjà été contestée par
Aristote, qui insistait sur l’importance de ce qu’il appelait « puissance passive ». La flamme ne peut
brûler la main que si la main est combustible ou inflammable. La puissance passive de la main, sa
combustibilité agit donc à sa façon, comme la puissance active du feu. Le dispositif prétendument causal
est celui de l’action réciproque et non celui de l’action unilatérale d’un agent sur un patient (Aristote ;
Waterlow, 1982). Enfin, l’idée d’extensionnalité appliquée à la causalité semble elle aussi inappropriée.
Car lorsque le choc d’une pierre grise cause la destruction d’une vitrine rouge, la pierre ne cause rien en
tant qu’elle est grise et la vitrine n’est pas brisée en tant qu’elle est rouge. Ce n’est donc pas sous toutes
leurs descriptions que les événements entrent en relation causale (Everson, 1988).
Il y a plusieurs façons différentes de réduire la portée de ces arguments dans le domaine physique. Nous
pouvons admettre, par exemple, que la prétendue causalité n’est pas directionnelle lorsque nous
envisageons des classes d’événements, tout en défendant l’idée que la causalité est orientée lorsque nous
considérons des événements singuliers. De plus, nous pouvons dire que, si les objets n’ont pas de relation
causale sous leur description colorée, c’est que les couleurs ne sont pas des propriétés intrinsèques des
objets, etc. (Kim, 1976).
Cependant, si la valeur des objections anticausalistes est discutable dans le domaine physique, elles sont
imparables, semble-t-il, dans le domaine de l’action humaine. Il est clair que la notion d’extensionnalité
n’est pas utilisable dans le domaine de l’action, car autrement nous serions dans l’incapacité de
distinguer ce qui dépend de nous et ce qui n’en dépend pas, les conséquences attendues ou inattendues de
nos actes, les gestes volontaires et les coïncidences. Nous n’avons aucune difficulté à comprendre les
tourments d’Œdipe, si nous abandonnons le point de vue extensionnel. Nous admettons qu’Œdipe ne
souhaitait pas tuer Laïos, son père, même s’il voulait tuer, pour se venger, l’homme qui l’avait bousculé à
la jonction des routes de Delphes et de Daulis, bien que son père n’était autre que cet homme, plutôt
agressif. Œdipe ne tue pas Laïos « sous toutes ses descriptions », bien entendu, mais seulement en tant
qu’homme agressif qui veut le pousser contre le talus. Du point de vue causal ou extensionnel, ce genre de
coïncidence malheureuse n’a aucun sens, car Laïos est mort quelle que soit sa description (« Le père
d’Œdipe est mort » équivaut à : « L’homme agressif rencontré par Œdipe à la jonction des routes de
Delphes et de Daulis est mort »).
La notion d’indépendance logique est aussi difficile à appliquer, car nous n’avons aucun bon moyen,