Epistemologie des sciences sociales

Le « retour au récit » est une formule connue pour désigner le mouvement amorcé il y a une trentaine
d’années dans les disciplines historiques en faveur d’une certaine ouverture aux libertés de
l’interprétation littéraire. J. Revel a rappelé les origines et les circonstances de ce tournant chez les
historiens [6] et plus généralement dans les sciences sociales (cf. 1 re partie, chap. 1). Retenons pour notre
propos la présentation de la narrativité comme une composante inévitable des textes scientifiques relatifs
à l’ordre humain, dans quelque perspective que ce soit – historique d’abord, mais aussi bien sociale,
économique ou plus généralement anthropologique. Malheureusement, les usages de ce terme sont
multiples et peu éclairants : le nombre de références qu’il coiffe dans les index de la revue
bibliographique Historical Abstracts, par exemple, montre que le Récit est sous toutes les plumes, au
point qu’on a de la peine à dégager les traits spécifiques du genre. Les distinctions que nous proposerons
resteront elles-mêmes une affaire de degré. Le critère retenu est la nature ou l’étendue des contraintes
auxquelles les auteurs acceptent de subordonner ces constructions au nom des impératifs scientifiques.
Afin de ménager une certaine continuité dans notre parcours du champ M/R, nous examinerons d’abord le
cas des récits où la conscience de ces contraintes est la plus manifeste et qui sont à ce titre les plus
proches des modèles « forts » considérés précédemment.
Constructions narratives
La caractéristique des textes narratifs de ce premier groupe est l’accent mis sur la nature construite du
récit. Ce trait s’exprime d’abord dans la description des objets étudiés (événements historiques, pratiques
culturelles, comportements sociaux, mouvements économiques, etc.) : l’objectif déclaré n’est pas de
livrer un recueil de « faits » aussi riche que possible, à des fins documentaires, mais d’énoncer les
données qui servent de support aux propositions théoriques avancées dans le récit.
En second lieu, les constructions narratives charrient pour la plupart des termes spécialisés désignant
certaines des entités ou des notions mobilisées dans l’argumentation. Ainsi, des études sur les cycles
économiques, la révolution néolithique, etc., se passeront difficilement de quelques développements sur
le sens particulier qu’on prête à ces expressions. Les acceptions proposées ne figurent généralement pas
dans les dictionnaires de la langue usuelle, quelle qu’elle soit. Dès lors, les allusions à la forme naturelle
des constructions narratives sont trompeuses ; elles occultent les analogies qui s’imposent avec
l’évolution du langage dans les sciences de la nature, marquée de même par une lente émergence de
termes spécialisés, détournés du sens qui était ou qui reste le leur dans la langue naturelle d’où ils sont
tirés (ex. : le terme « affinité » en chimie).
Le caractère construit des récits scientifiques se manifeste sous un troisième aspect, touchant les relations
établies entre les propositions ou moments successifs de la narration. Prenons le cas des travaux
innombrables sur les causes de tel ou tel phénomène, démographique (ex. : le différentiel des naissances
selon le sexe), sociohistorique (ex. : la Révolution française), politico-économique (ex. : le
mercantilisme), etc. Plusieurs explications sont généralement proposées, qui sont autant de façons de
raconter le phénomène, en variant le choix des enchaînements de faits auxquels on attribue sa genèse et
son évolution [7]. On retrouve ici les « mondes possibles » de Nelson Goodman et leur infinité sous la
plume ou le pinceau de l’animal modélisateur (voir n. 1, p. 408). Rien n’interdit par conséquent de
considérer ces multiples théories comme des modèles de la « réalité humaine » – démographique,
sociohistorique, politico-économique, etc. – au même titre que les constructions passées en revue plus
haut sous cette appellation (p. 408). Leur aspiration scientifique apparaît dans le soin qu’apportent les
auteurs à l’énoncé des faits ou des présupposés qui fondent les inférences pratiquées dans
l’argumentation. C’est à ce sujet que les avocats du mode narratif tendent à se séparer. Nombre d’entre