Epistemologie des sciences sociales

critères d’identification d’une explication causale ?
Il y en a trois, au moins.
1 / Tout d’abord, l’explication causale est l’aboutissement d’une procédure complexe. Vous observez,
vous faites des hypothèses, vous confirmez vos hypothèses, vous répétez l’expérience en manipulant les
facteurs qui vous semblent pertinents et, au bout du compte, vous devez parvenir à montrer que la relation
n’est pas une pure coïncidence et qu’elle est justifiée par une loi authentique. C’est ainsi qu’on procède,
par exemple, pour savoir si c’est bien la pression atmosphérique ou un autre facteur qui élève la hauteur
de la colonne de mercure dans un baromètre.
2 / Ensuite, une explication causale met en relation des termes que nous pouvons concevoir de manière
indépendante. C’est bien pour cette raison que l’enquête causale commence par des hypothèses. Si nous
ne pouvions pas concevoir l’indépendance des termes, l’enquête n’aurait aucun sens. Il serait absurde de
construire des hypothèses autour de la question de savoir si les célibataires sont mariés parce qu’il existe
une relation conceptuelle nécessaire entre les deux termes. Mais il n’est pas du tout déraisonnable de se
demander si les célibataires ont tendance à être ennuyeux (même si l’intérêt de la question n’est pas
évident) parce qu’il n’y a pas, semble-t-il, de relation nécessaire entre le fait d’être célibataire et celui
d’être ennuyeux.
3 / Enfin, les chaînes causales peuvent être indéfiniment allongées des deux côtés, puisque toute cause
peut être l’effet d’une autre cause et que tout effet peut être une cause d’un autre effet.
Autrement dit, ces trois critères sont ceux de l’induction, de l’indépendance logique et de l’infinité de la
chaîne explicative. Les explications de la psychologie ordinaire, c’est-à-dire celles qui font des raisons
(croyances et désirs) les causes de nos actions, sont-elles en mesure de satisfaire à ces critères ? À
première vue, non. Prenons une explication banale telle que : « J’ai ouvert la fenêtre parce qu’il faisait
chaud. » Si on vous demande : « Pourquoi avez-vous ouvert la fenêtre ? », vous ne pouvez pas répondre
(du moins pas raisonnablement) : « Je crois que c’est parce qu’il faisait chaud, mais je dois confirmer
l’hypothèse, en répétant l’expérience, la vérifier progressivement afin qu’au bout du compte je puisse
certifier qu’elle est bien l’instance d’une loi disant : Chaque fois qu’il fait chaud, j’ouvre la fenêtre. » En
fait, la connaissance que vous avez des raisons pour lesquelles vous faites telle ou telle chose est un peu
comme la connaissance que vous avez de la position de votre propre corps. Pour savoir si vous croisez
les jambes, vous n’avez pas besoin de les regarder. C’est une connaissance sans observation.
D’autre part, entre nos raisons d’agir et nos actions, il y a une sorte de connexion interne, de lien logique
ou conceptuel. Cela veut dire, très approximativement, qu’il est difficile, ou impossible, de concevoir
l’idée d’une raison d’agir sans que vienne aussitôt à l’esprit celle d’une action ou d’un effort dans une
certaine direction. C’est presque aussi difficile ou impossible à concevoir qu’un célibataire marié. On
peut le dire autrement en faisant observer que l’action (ou l’effort) n’est pas l’effet des croyances et
désirs qui forment une raison d’agir. C’est tout simplement une preuve, un critère d’identification de ces
désirs et croyances. Mon acte d’ouvrir la fenêtre est peut-être le seul moyen dont je dispose pour donner
un contenu à mon désir et à ma croyance. En réalité, il n’y a pas d’accès direct, parfaitement indépendant
aux croyances et aux désirs : c’est toujours à travers une action ou un effort dans une certaine direction
qu’ils s’expriment ou s’identifient. Mais si on ne peut pas concevoir de relation causale entre des termes
qui ne sont pas indépendants, en un sens important quelconque, et si les raisons d’agir et l’action ne sont
pas des choses indépendantes, il est absurde d’envisager une relation causale entre elles.