Epistemologie des sciences sociales

l’expliquait par une relation de dissimulation entre prestige social et fonction économique. Quand on en
vient à la perspective des acteurs, cette unité est mise en cause (ils distinguent prestige et économie),
mais si on réduit cette dissimulation à l’impossibilité de traduire une logique dans une autre, on perd
peut-être là une dimension tragique de l’inconscience sociale.
L’attention prêtée aux logiques de l’action aurait donc pu se comprendre comme une extension cognitive
et culturaliste du programme « économiste », mais il est souvent plus raisonnable d’y voir un déplacement
du regard des sociologues du social vers les acteurs, ou l’effet du programme « relationnel », inspiré
d’une part de l’interactionnisme, d’autre part de l’ethnométhodologie. Il peut être éclairant de prendre la
démarche de Parsons comme repère pour comprendre cette évolution. Il avait critiqué le programme «
économiste » sous sa forme utilitariste ou paré tienne, en soutenant que les acteurs, au lieu de simplement
se déterminer selon un calcul d’intérêts, intériorisaient des normes, qui définissaient leurs rôles, euxmêmes
inscrits dans la logique des différentes fonctions nécessaires à la maintenance d’un système
social. Les sociologues après lui ont réagi contre ce fonctionnalisme qui réduit l’acteur à son rôle, et
c’est là une des premières apparitions de cette tendance à revenir du système aux acteurs.
L’ethnométhodologie a proposé une interprétation radicale des interactions des acteurs, insérant
l’observateur dans ces processus qui redéfinissent perpétuellement le sens des actions par le compterendu
que s’en font les acteurs. Les sociologies contemporaines souhaitent pouvoir échapper à ce flux
sans repères, mais aussi ne pas en revenir à un système de rôles imposé d’en haut à l’acteur. Les solutions
adoptées sont des variantes de l’idée que l’acteur se réfère à une pluralité de logiques qui sont
interprétatives et non pas simplement calculatrices, si bien que les « interprétations » (au sens cette foisci
de performances) des acteurs peuvent les transformer, et que lorsque l’acteur prend ces logiques pour
données, il s’ingénie à les utiliser en coexistence, en synergie ou en concurrence au gré de ses
motivations, et aussi au gré des interactions qu’il noue avec des acteurs eux-mêmes inscrits dans ces
logiques ou dans d’autres, mais selon des distributions différentes. On peut voir dans ces logiques des
régimes de justification, des régimes de pratiques (Boltanski et Thévenot), des régimes d’interaction, et
voir dans ces exploitations ingénieuses ou non des stratégies d’interaction, des versions du lien social
(Dubet), ou encore les matériaux d’une psychologie sociologique (Lahire).
Géographie et perception des paysages
Notons que la possibilité d’interpréter l’intérêt pour l’action et la cognition selon les trois programmes
est possible en géographie. Bailly avait dès 1975 mentionné l’importance de l’étude de la perception
pour le courant géographique dit béhavioriste, qui était en fait cognitif avant la lettre, et qui peut
s’inscrire dans le programme « économiste ». On y relève par exemple que notre perception ne nous
permettant de traiter que les objets perçus dans la fovea, nous avons tendance à ne retenir que les formes
perceptives saillantes sur notre parcours, et celles qui ont une signification de statut social, si bien que,
par exemple, nous choisissons notre résidence en fonction de ces signes, et sans avoir une image mentale
complète de notre ville. Cette orientation cognitive avant la lettre n’a pas été très suivie chez les
géographes, qui ont préféré d’abord se pencher sur les qualifications sociales des paysages. On pourrait
lui redonner vie aujourd’hui. Mais on peut se demander, dans la perspective d’une cognition sociale,
comment nous percevons ces statuts sociaux. Ici l’action se compose avec la cognition puisque ce sont
nos déplacements quotidiens qui organisent notre espace de « familiarité ». On retrouve sans le dire
l’activité comme inséparable de l’exploration. Il s’agit ici d’abord de l’action liée à la motricité.
L’intérêt de la perspective géographique est de pouvoir toujours rattacher des activités sociales – qui ne
se perçoivent que si on est capable d’interpréter des symboles – à des actions qui mettent en jeu le lien
entre motricité et perception. Frémont (1980) notait ensuite que l’espace de vie comprenait non seulement