Epistemologie des sciences sociales

parvenons-nous à distinguer ce que nous faisons et ce qui nous arrive ? Ce que nous faisons doit pouvoir
être mis au compte de nos croyances et de nos désirs, du début à la fin de l’action. Sinon, une partie de
notre action sera quelque chose qui nous arrive. C’est d’ailleurs cette nécessité qui explique le
pessimisme de Davidson. Comment savoir si l’action peut être mise au compte de l’agent du début à la fin
(Davidson, 1993) ? Il n’est pas très facile de comprendre comment ce scepticisme est compatible avec
l’affirmation que les raisons causent l’action. Mais tout l’intérêt de l’argument de Davidson consiste
précisément à essayer de justifier cette sorte de paradoxe.
En conclusion, même si l’explication ordinaire par les raisons est de type non inductif, même si elle est
dépourvue de couverture légale, même si elle est intensionnelle et partiellement normative, il n’en résulte
pas, d’après Davidson, qu’elle ne soit pas causale. Est-elle en mesure de satisfaire aux critères «
standards » de l’explication scientifique ? À cette question, Davidson répond nettement : non. D’après
lui, la psychologie ordinaire est de type normatif. Nos principes fondamentaux de rationalité s’y trouvent
engagés. Elle peut être amendée mais elle ne peut pas être réfutée. Ce sont précisément des caractères qui
lui interdisent d’être « scientifique ». De ces prémisses, il devrait suivre que les théories sociales
fondées sur la psychologie ordinaire ne sont pas scientifiques. Examinons cette thèse méthodologique.
La méthode déductive-nomologique
Pour les positivistes classiques ou orthodoxes, la science doit éviter toute incursion dans le domaine
métaphysique. Elle doit se contenter de décrire de la façon la plus objective et de prédire de la façon la
plus efficace et renoncer à la prétention absurde d’expliquer (Salmon, 1999). Au demeurant, « expliquer
» est un terme très équivoque dont il serait peut-être utile de se débarrasser. Il sert à qualifier toutes
sortes de choses hétéroclites : instructions à l’usage de conducteurs débutants ; informations de guides de
musées ; clarifications d’un professeur de maths ; description des causes d’un accident, etc. Pour certains
positivistes dissidents (ou, au moins, non orthodoxes), ce point de vue classique repose sur un préjugé.
D’après eux, on peut très bien proposer une bonne théorie de l’explication sans se perdre dans des
marais métaphysiques ou des confusions sémantiques. Cette théorie aurait l’avantage de guérir le
positivisme de sa myopie « instrumentaliste ». Cette myopie le rend incapable de respecter les démarches
effectives des sciences, lesquelles ne se contentent pas de décrire, ou de prédire, mais cherchent surtout à
expliquer.
Cette théorie de l’explication non métaphysique n’est rien d’autre qu’une mise en évidence d’une logique
de l’explication à l’œuvre dans les sciences (Hempel, 1965). Quelle est cette logique ? À première vue,
dans les sciences empiriques, expliquer consiste à remonter d’un fait à sa cause. Cette caractérisation
manque de généralité. De plus, elle contient le terme métaphysique « cause ». En réalité, expliquer n’est
pas remonter d’un fait à sa cause, c’est reconstruire un système déductif de cette forme :
Prémisse-Proposition universelle appelée « loi » (parce qu’elle n’est pas une généralisation
accidentelle, la différence étant la suivante (Hempel, 1972 ; Goodman, 1984). Une « loi » telle que : «
Tout objet de densité spécifique supérieure à celle de l’eau coulera dans l’eau » peut servir à corroborer
une proposition conditionnelle contrefactuelle telle que : « Si cet objet, dont la densité spécifique est
supérieure à celle de l’eau, avait été plongé dans l’eau, il aurait coulé. » En revanche, une généralisation
accidentelle telle que : « Tous les élèves de cette classe sont nuls en philo » ne peut pas servir à
corroborer une proposition conditionnelle contrefactuelle telle que : « Si Descartes avait été dans cette
classe, il aurait été nul en philo. »