Epistemologie des sciences sociales

Il serait possible de partir de l’exploration actuelle des différents types de mémoire en psychologie
(mémoire de travail, d’une faible capacité, mémoire épisodique, capable d’enregistrer des singularités,
mémoire encyclopédique, qui tisse un réseau d’associations phonétiques aussi bien que conceptuelles,
etc.) et de leurs impacts sur le format de nos phrases, de nos images, sur leur degré admissible de
complexité. Ce sont des paramètres, mais aussi des variables, dans la mesure où ils peuvent dépendre des
temps de lecture, de réécriture, de manipulation que laissent l’organisation du travail, ou l’appartenance à
des institutions (monastères, universités, bibliothèques). Ces mises en mémoire ne sont d’ailleurs pas
toujours limitées par la contrainte d’être réactivables par un individu au moins une fois dans un jour, un
mois, une année, voire une vie. Nombre de textes et d’images gravées dans les lieux les plus sombres des
temples ne semblent avoir visé qu’un public d’entités théologiques. Mais ils ont au moins dû être
mémorisés par ceux qui les ont gravés, sculptés, peints, voire recopiés. La production de mémoires va
donc dépendre de contraintes cognitives, mais elle va aussi varier avec les destinataires censés les
réactiver. Cependant ces variations exigent toujours de présupposer par avance les contraintes cognitives
admises ou requises pour cette réactivation, si bien que les relations entre contraintes de mémorisation et
contraintes de réactivation restent des données stables.
P. Nora disait que l’histoire était à l’opposé de la mémoire, parce que la mémoire est une expérience
individuelle et l’histoire un réseau conceptuel portant sur des régularités qu’on saisit forcément d’abord
au niveau collectif et dans une mise à distance (Les lieux de mémoire, I, p. xix-xx, 1984). Mais les
contraintes de la mémoire, les contraintes de ce qu’on peut appeler les actions de mémoire (récits,
textes), et les organisations collectives des travaux de mémoire fournissent à l’historien les cadres de
tous les documents qu’il traite, lui permettent aussi de ne pas en rester à l’idiosyncrasie d’un point de
vue, et surtout de pouvoir trouver des contraintes communes (mutatis mutandis quant aux facilités
technologiques) entre sa propre époque et celle qu’il étudie. Il en est de même pour l’action. Les
limitations des capacités de décision des acteurs du passé ne sont pas si différentes de celles des acteurs
du présent. Ce qui change, c’est l’organisation du recueil de l’information, ou les relais qui donnent à une
décision une portée qui peut être mondiale. Les possibilités de contrôle des actions une fois en cours se
modifient aussi dans ces mêmes proportions, facilement repérables. Il est donc possible, en partant non
pas du sens que les acteurs prétendent donner à leur action, mais de leurs contraintes cognitives et
actionnelles, de fixer des limites aux transformations que l’historien doit imposer à ses propres usages
pour comprendre les limites de ceux du passé.
De même, c’est une erreur de penser que, parce que nos arguments non formalisés varient avec les
contextes, nos procédures d’argumentation sont indéfinissables, ou qu’on peut au mieux les ranger dans
des genres (formaliste, organisciste, mécaniste, contextualiste, selon Whyte) dont on ne sait par quelles
procédures ils sont différenciés et s’ils sont censés ou non épuiser les diverses formes d’argumentation.
Au contraire, puisque notre cognition doit pouvoir passer de contexte en contexte, il faut qu’elle dispose
d’opérations qui puissent supporter ces transferts, sans quoi nous ne serions capables d’aucun
apprentissage.
Contraintes cognitives et récits
Plus généralement, on est passé d’une épistémologie qui posait pour objectif de connaissance des
descriptions complètes et saturées à une épistémologie qui intègre dans ses objectifs celui d’indiquer les
limites, les lacunes, voire même les biais inéliminables introduits par ses descriptions. Il est alors
possible, en partant de l’articulation entre cognition et action, de n’en rester ni à une étude transversale
aux actions des acteurs, qui analyse seulement une tranche de leur faisceau pour en détecter les régularités