Epistemologie des sciences sociales

continûment de ses activités, soit construites par le chercheur au moyen d’outils tels que le questionnaire,
l’entretien, l’expérimentation, la simulation. Ces data, dans tous les cas, sont des éléments intermédiaires
entre « ce qui se passe » ou « ce qui s’est réellement passé » et les faits que l’on va pouvoir introduire
dans des énoncés explicatifs (« les protestants se suicident davantage parce que… ») ou justificatifs («
c’est comme cela que cela fonctionne, ce fait en est la preuve »). Intermédiaires, ces data – ou traces –
sont déjà structurés : ce sont des distributions statistiques, des règlements, des témoignages, des récits,
des registres, des comptabilités, des paysages, des outils, des formes spatiales… Ils sont accompagnés
parfois, voire souvent, de commentaires. Face à ces matériaux, l’épistémologie des sciences sociales a
toujours oscillé entre deux tentations : les récuser comme impurs, structurés par des intérêts pratiques et
non cognitifs, exprimant des catégories de pensée idéologiques ou ordinaires ; les accepter comme
nécessaires parce que renvoyant à une réalité ne se donnant que par la médiation de significations. Ces
deux postures, invitant soit à la rupture avec le sens commun (Durkheim, 1895 ; Bourdieu et al., 1968),
soit à sa reconstitution phénoménologique (Schütz, 1971), se sont monnayées, dans les diverses
disciplines, sous forme d’axiomes plus ou moins stricts inscrits dans les divers programmes. Il est clair,
par exemple, que les injonctions faites à l’histoire par Simiand et qui se sont plus ou moins traduites dans
le programme de l’histoire économique et sociale de l’école des Annales relevaient de la première
posture et invitaient à la construction de séries statistiques épurées. Lorsque, à l’inverse, l’historien
s’intéresse à la manière dont, à une époque donnée, une catégorie particulière d’agents pense son activité,
sa vie, son monde, il est plus proche de la seconde.
b / Quelle que soit la posture adoptée, le regard critique ou analytique porté sur les matériaux disponibles
relève d’une distinction entre le postulat d’un arrière-fond de réalité à connaître et à expliquer, d’un côté,
et la forme, adéquate – ou en tout cas pertinente – d’expression de cet arrière-fond dans des faits, de
l’autre. L’arrière-fond de réalité est « ce qui se passe » ou « ce qui s’est passé ». Il nous semble plus
raisonnable d’inscrire cet arrière-fond dans une ontologie exprimée en termes d’événements plutôt que de
choses. Aucune science sociale ne considère que son domaine relève de propriétés de choses
déterminées et de rapports entre celles-ci ; toutes – même lorsqu’elles adoptent des programmes
objectivistes pour en rendre compte – admettent la place centrale de l’action humaine. Quelle que soit la
manière dont celle-ci est pensée, les entités que les diverses disciplines peuvent construire (comme
celles d’institution, de région, de marchandise…), les cadres d’analyse qu’elles peuvent privilégier
(comme le marché, la langue, la culture…) ne visent jamais que des agrégats d’actions et d’effets
d’actions. Utiliser, pour rendre compte de l’élément commun à toutes ces actions, le terme événement,
c’est se placer volontairement dans une ontologie épurée permettant de rendre compte d’un double
mouvement :
d’une part, si le « ce qui se passe » n’est rien d’autre qu’une coexistence et une succession
indéfinies d’événements, les traces qu’en conserve la vie sociale et qui constituent les matériaux des
sciences sociales n’en sont nécessairement qu’une expression fragmentaire, qu’un premier tri à
partir de ce que les sociétés ont pu ou voulu préserver. Toute tentative de « restitution » d’un
moment, d’une histoire, d’une ambiance, d’une culture n’est donc, par définition, qu’une
reconstruction ex post, aussi éloignée de l’authenticité promise qu’une modélisation abstraite ;
d’autre part, si ces traces ne sont que des restes fragmentaires, elles sont à la fois bavardes et
silencieuses. Elles racontent, directement ou indirectement, des histoires, des fonctionnements, des
rencontres, des normes, des représentations, sans en fournir une interprétation scientifiquement
acceptable. La tâche du chercheur est de postuler une structuration pertinente de la réalité