Epistemologie des sciences sociales

vue, les auteurs me semblent, par-delà les différences notées, partager et mettre en œuvre un certain
nombre de convictions communes, dont l’intérêt n’est pas médiocre :
ils refusent la revendication d’un pluralisme de droit des discours, menant rapidement à une position
relativiste intenable : en termes triviaux, dire en ce domaine – comme en d’autres – « à chacun sa
vérité », c’est récuser l’idée même de vérité et, au-delà, de connaissance. Ruwen Ogien, que l’on ne
peut guère suspecter de dogmatisme, le rappelle opportunément ;
ils refusent, pendulairement, d’opposer à un pluralisme nihiliste une théorie unitaire à prétention
universelle, dont les divers avatars, jusqu’à aujourd’hui, n’ont mené qu’à l’imposition de théories
comme doctrines, ne relevant plus in fine que de critères extrascientifiques d’adhésion à une
représentation du monde ;
ils suggèrent, à l’inverse, que la seule voie raisonnable est celle d’une discussion argumentée : a)
cherchant à remonter aux postulats impliqués par les diverses positions et approches en sciences
sociales et à en clarifier les fondements et les implications ; b) invitant à leur évaluation à partir du
triple critère rationnel de crédibilité des axiomes, de cohérence des propositions et des termes, de
fécondité empirique des programmes.
Que cette ligne de force ait commandé à la réalisation de cet ouvrage et ait été mise en œuvre n’est pas
sans valeur et constitue même une sorte de « première ». Les ouvrages comparables, consacrés à
l’épistémologie ou à la philosophie des sciences sociales, sont peu nombreux. Dans la tradition
américaine, il s’agit essentiellement de readers, rassemblant des textes d’horizon divers, et témoignant
davantage de la diversité des positions et des débats que d’une tentative de thématisation commune. Dans
la tradition française, aucun ouvrage n’embrasse, à notre connaissance, une telle diversité de disciplines
et ne les aborde selon la double exigence d’une compétence disciplinaire plurielle et d’une rigueur
analytique commune.
Si donc, comme nous y avons insisté, fidèles à notre orientation générale, ce livre ne prétend pas
résoudre tous les problèmes ni masquer les difficultés restant en suspens, il revendique le mérite de
frayer de façon authentique, rigoureuse, informée, et nous le souhaitons, agréable, des voies finalement
moins fréquentées qu’il n’y paraît.
Notes
[1] Les tenants de cette position, notamment en sociologie, Schütz, Berger et Luckmann, Douglas,
Garfinkel, etc., se réclament de la phénoménologie de Husserl.
[2] Elle oppose, d’une part, des partisans du constructivisme, regroupés autour de l’idée de social
epistemology, défendue notamment par une revue de même intitulé et par un auteur comme Steve Fuller
(Social Epistemology, Indiana University Press, 1991), d’autre part, des philosophes de tradition
analytique, soucieux d’étendre l’épistémologie aux facteurs sociaux favorisant la connaissance, comme
Alvin I. Goldman (Knowledge in a Social Word, Oxford, Clarendon Press, 1999). Elle mobilise par
ailleurs des sociologues se réclamant, selon des modalités diverses, du cognitivisme (voir, sur ce point,
un certain nombre de parutions françaises récentes : R. Boudon, A. Bouvier, F. Chazel, Cognition et
sciences sociales, Paris, puf, 1997 ; Raisons pratiques, n° 8, 1997, Cognition et information en société ;
P. Pharo, Sociologie de l’Esprit, Paris, puf, 1997).