Epistemologie des sciences sociales

plus large pour désigner tout ensemble d’opérations cognitives ou discursives rapporté à une structure
opératoire commune.
[13] Chez Lévi-Strauss, un phénomène X est expliqué quand il est ramené au système abstrait de règles
engendrant X ou non X (soit l’avunculat – rapport privilégié oncle-neveu —, soit son contraire – rapport
privilégié père-fils –, sans tierce possibilité). Il s’agit d’un programme structural de type combinatoire,
inspiré de la phonologie. Mais un autre programme ramène X à une opposition générique A ou non A,
pour montrer comment elle se diffuse dans l’ensemble de la vie sociale et constitue X comme relevant de
A (ou de non A). Fondé sur la notion d’homologie structurale, celui-ci est notamment à l’œuvre chez
Bourdieu (« structuralisme génétique »).
[14] Nous avions retenu ce terme, sans enthousiasme, pour désigner le schème de l’intentionnalité, afin
d’éviter des désignations relevant, en fait, de programmes déterminés (comme actionnisme,
interactionnisme, etc.).
[15] Lakatos appelle « heuristique négative » ou « couronne protectrice » les axiomes mettant le
programme à l’abri d’une invalidation facile ou triviale. En sciences sociales, ce type d’invalidation
prend souvent la forme d’un appel à la richesse irréductible du réel. Incantation mièvre, ignorant que par
définition toute singularité est irréductible et que toute connaissance est réduction. Seuls, cependant, les
tenants des modèles les plus stricts rejettent principiellement l’argument comme irrecevable.
[16] Il ne s’agit pas de nier l’existence des dimensions idéologiques et rhétoriques de la science mais
d’opérer une distinction entre ses propriétés fondamentales et ses propriétés secondaires. La
connaissance scientifique relève, quoi qu’en concluent des jugements hâtifs et superficiels, d’autre chose
que de rapports de force ou de séduction. L’exigence rationaliste de la démonstration, de la preuve ou de
l’argument le mieux fondé y est toujours déterminante et distinctive, même si elle s’avance parfois
masquée et ne triomphe souvent qu’à terme.
[17] Le suicide a donné lieu en sociologie, à la suite des travaux de Durkheim, à une postérité
conflictuelle, selon que l’on considérait comme acceptable ou non l’idée d’une relation causale entre
facteurs sociaux et mort volontaire. Ce n’étaient pas les corrélations établies par Durkheim qui étaient
forcément en cause (même si elles avaient des failles), mais le programme causal de réduction d’un
comportement clairement intentionnel (le suicide est une mort volontaire) à un état social déterminé.
[18] La prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, peut être rendue intelligible : par les interactions entre les
divers acteurs de la scène parisienne réunis ce jour-là ; par la restitution des itinéraires de vie qui se sont
croisés et ont engendré telles et telles décisions ; par l’enchaînement des événements « révolutionnaires »
qui se succèdent depuis la réunion des États généraux ; par l’exaspération de la crise économique qui
sous-tend les divers événements et porte le prix du pain à son coût maximum le 14 juillet 1789…
[19] Tout ce développement nous amène à récuser non la description épistémologique du raisonnement
sociologique à laquelle se livre Passeron (1991), mais les engagements ontologiques et épistémologiques
qui l’encadrent : ontologiquement, ramener les faits sociaux à des faits historiques, c’est rester dans une
position intermédiaire inconfortable. Ou bien ces faits sont d’une autre nature que les faits naturels et l’on
risque de basculer dans un dualisme contestable, ou bien ils sont de même nature qu’eux, mais alors cela
ne peut être précisément qu’à titre d’événements. La différence tient alors au(x) mode(s) de structuration
de ces événements qui l’emporte(nt) dans les diverses sciences comme axiomes programmatiques
confirmés. Sur le plan épistémologique, parler d’un espace non poppérien, c’est instituer le critère de la
falsification non comme une reconstruction logique idéale, mais comme un critère effectif. Les diverses «
protocolarisations » justement décrites, c’est-à-dire les diverses formes de reconstruction rationnelle des
événements soumises à l’épreuve de l’empirie, perdent de ce fait leur dignité programmatique pour être
vouées à un irréductible à-peu-près et entre-deux. À l’inverse, considérer, avec la théorie des
programmes de recherche, que tout programme définit un mode de structuration (engagement ontologique)
et d’analyse (engagement épistémologique) de matrices d’événements, et que sa pertinence se juge à sa