Epistemologie des sciences sociales

Commençons par les versions faibles. Une de leurs caractéristiques est le rôle limité du système de
représentation dans les textes de ce type. Deux cas de figure méritent d’être distingués : a / tantôt la
fonction du système s’arrête à la description de faits empiriques, à charge pour le lecteur d’en tirer
quelques leçons sur le plan du sens, historique, sociologique, économique ou autre ; b / tantôt cette partie
interprétative est présente dans le texte mais elle mobilise un ensemble de données beaucoup plus vaste
que n’en livre explicitement la description, comme on le soulignera plus bas.
Les exemples du premier type sont légion, dans toutes les disciplines : statistiques démographiques,
inventaires archéologiques, observatoires socio-économiques, archives historiques, etc., toutes ces
entreprises font appel à des jeux de variables qui constituent les systèmes de représentation retenus, entre
mille autres possibles. On parle dans ce cas de modèles descriptifs ; leur fonction est d’ordre
documentaire, sans prétentions théoriques.
Les exemples du second type ne sont pas moins nombreux. Des travaux historiques ou sociologiques de
toute espèce entrent dans cette catégorie pour peu qu’ils manifestent un effort de systématisation dans la
collecte et la formulation des données qui servent de base à l’interprétation proposée, objet véritable de
la publication. Mais le raisonnement lui-même échappe à cet effort : on le qualifie volontiers de « naturel
», laissant entendre par là qu’il tend à se confondre avec le raisonnement ordinaire, passé les rigueurs
apparentes ou réelles de la constitution des données. L’argumentation suivie pour dégager la signification
de ces données en mobilise beaucoup d’autres, distillées au fil du discours : par exemple, des
observations parallèles (raisonnements par analogie, voir plus bas n. 2, p. 415), des connaissances tenues
pour universellement établies, des présuppositions particulières à l’auteur ou à la communauté savante
dont il partage les modes de pensée (croyances, idéologies, convictions). L’expression « modèles
discursifs » appliquée par Cl. Grignon à ce genre de textes trouve là sa pleine justification [5].
Versions fortes
À l’inverse, les versions fortes de la modélisation ont pour caractéristique principale la part
prépondérante d’un outillage logico-mathématique dans le déroulement de la construction, au lieu ou en
complément du raisonnement naturel considéré précédemment. Les travaux d’économie sont les exemples
classiques du genre, auxquels on peut ajouter ceux des branches « -métriques » d’autres disciplines –
sociométrie, archéométrie, psychométrie, etc. On qualifie parfois d’artificiel le langage de ces modèles ;
notons cependant que les variables auxquelles s’applique le calcul ne sont pas nécessairement
numériques et que le langage naturel n’est pas absent de telles constructions. Il fournit les termes qui
désignent les entités visées par le modèle et les phénomènes du monde historique ou « réel » invoqués
pour le valider.
Ce souci de validation est une autre caractéristique des versions fortes de la modélisation. Sa
manifestation la plus claire est la démarche axiomatique, fondatrice d’une vaste famille de modèles en
économétrie. Le chercheur énonce a priori un certain nombre de principes et d’opérateurs qui
déterminent la nature des calculs pratiqués sur les données empiriques. Les résultats de ces calculs sont
alors confrontés à des observations propres à établir le degré de validité du modèle. Les écarts constatés
donnent lieu à une argumentation en langage naturel pour les expliquer ou mettre sur la voie d’ajustements
aptes à les réduire.
Le pôle Récit et sa polysémie