Epistemologie des sciences sociales

comprendre les pratiques. Il ne nous est pas alors indispensable d’adhérer à ce qui est admis dans ce
groupe, il nous suffit de l’accepter dans la seule mesure où cela nous est nécessaire pour comprendre ce
qui est admis. Comme cette « admission » nous permet des coordinations sociales, la plupart de nos
actions se déroulent à ce niveau faible d’acceptation. Nous utilisons la mécanique du réseau de croyances
lié à ce qui est admis, mais notre raison pour le faire peut se réduire à la nécessité de profiter des
coordinations sociales. C’est donc seulement un observateur extérieur qui pourra reconstituer ce réseau
de croyances comme « raisons », en les reliant aux finalités sociales qui sont présupposées plutôt
qu’explicites. Si l’acteur voulait se poser cette question, il serait au contraire amené à remettre en cause
ses acceptations puisqu’alors l’enjeu serait pour lui de trouver des raisons normatives auxquelles il se
doive d’adhérer. L’observateur extérieur n’a pas ce problème, il est dispensé d’adhésion et même
d’acceptation, et c’est pourquoi il peut traduire les croyances et les acceptations en termes de raisons. La
notion de « bonnes raisons » chez Boudon semble recouvrir l’attribution à Facteur, par l’observateur, des
raisons par lui reconstruites, en supposant non pas que l’acteur y adhère comme des raisons réfléchies (ce
qui supposerait une remise en cause) mais qu’il a avec elles un rapport d’acceptation implicite et de mise
en usage, ce qui, du point de vue de l’observateur qui, ayant soupesé la validité des raisons, n’a pu éviter
de se poser la question de l’adhésion, revient à donner à ces croyances de l’acteur la force de raisons.
Le second problème que soulève la problématique de Gilbert tient à l’idée du sujet plural comme « pool
» de volontés. Le pas au-delà de l’individualisme méthodologique ne semble pas suffisant. On ne voit pas
bien comment cette analyse essentiellement cognitive peut rendre compte de l’identification au collectif et
des relations de pouvoir à l’intérieur d’une organisation. Un salarié se sent appartenir à une entreprise
sans que pour autant il pense avoir mis sa volonté dans un « pool commun » de volontés. Coleman est ici
plus proche de la réalité que Gilbert. Le salarié a plutôt abandonné le contrôle de certaines de ses
volontés à un autre pouvoir. Mais Coleman ne rend compte ni du sentiment d’appartenance du salarié, qui
est fait de son identification à la puissance d’activité de l’entreprise, ni surtout de la frustration du salarié
d’avoir eu à abandonner ce contrôle. Alors même qu’il s’identifie à son entreprise, le travailleur peut
trouver particulièrement pénible et frustrant de ne pas décider de ce qu’il doit produire ni même des
méthodes et des gestes qu’il doit mettre en œuvre, bref de ne justement pas pouvoir participer par sa
volonté au « pool » commun.
Le programme relationnel et le retour du système aux
acteurs
Il semble donc falloir enrichir nos conceptions de l’action et de la cognition, et ne pas réduire la
cognition sociale à la connaissance de buts d’actions communs ou non. Il ne suffit pas d’introduire des
représentations collectives, et de reconstruire les comportements collectifs à partir des agents rationnels
(même en limitant leur rationalité) et de ces représentations. Par rapport à la querelle du holisme et de
l’individualisme, de la détermination des activités par la société et de leur détermination par les agents
individuels, on observe un double mouvement. D’une part il faut tenir compte de la manière dont les
activités des acteurs sociaux sont imprégnées dans leur identification même et donc dans leur production
par un environnement relationnel social. Le social n’est pas ajouté aux acteurs individuels, mais leurs
actions et intentions sont relationnelles, toujours situées explicitement ou implicitement par rapport à un
réseau de relations sociales. Inversement, le social n’est pas un système tout fait qui détermine les
activités des acteurs, ceux-ci peuvent en détourner les relations selon leurs intérêts et jouer de la pluralité
de ces relations.