Epistemologie des sciences sociales

La différence, c’est qu’ils comblaient cet écart par leur vie, alors que l’historien serait tenté de le
combler par un récit. Mais il ne ferait qu’interpréter, comme les acteurs ont interprété la rencontre de
leurs projets et des circonstances. S’il veut au contraire exercer le modeste type d’explication dont il est
capable, il doit s’en tenir aux limitations et contraintes latérales de l’action, contraintes cognitives,
contraintes des relations entre environnement et activités fonctionnelles. Car il pourra alors expliquer
comment tel type de représentation ne pouvait se diffuser que dans certaines conditions d’apprentissage,
comment tel type d’activité exigeait la présence d’autres conditions dont la réunion demandait tout un
édifice institutionnel, etc.
Son type d’explication est alors du type « anankastique », comme le dit von Wright : si telles et telles
conditions n’étaient pas réunies, alors on ne pourrait pas obtenir tel effet. Ces conditions ne sont pas des
causes, puisqu’elles ne produisent pas à elles seules leur effet. Elles ne sont pas des raisons, puisque les
raisons seraient ces reconstructions des intentions des actions en termes de représentations des fins et des
moyens. Elles ne résultent pas non plus d’une inférence à la meilleure explication, puisque d’une part
elles ne recourent pas à n’importe quel type d’explication pourvu qu’il soit satisfaisant, mais seulement
aux contraintes cognitives et actionnelles et à leurs relations, et que d’autre part elles ne prétendent
nullement fournir la meilleure explication disponible pour l’instant (d’autres seraient plus riches en
significations). Elles ne permettent pas d’établir des lois, puisque même s’il est vrai qu’une fois une
activité bien identifiée, on peut déterminer les relations entre les contraintes cognitives et l’action,
comme entre l’action et les contraintes environnementales, les humains sont capables de créer en commun
de nouvelles activités qui sortent du cadre de ces relations, si bien qu’il faudrait attendre qu’elles se
répètent et se stabilisent pour qu’on puisse déterminer ces nouvelles contraintes. Et même alors, on aura
toujours laissé en creux le sens vécu de ces actions.
Cependant, l’historien peut proposer la forme temporelle de ce sens, ce qu’on appelle une temporalité.
Braudel avait bien vu que ses différents temps n’étaient pas simplement des échelles différentes, mais
qu’ils étaient immanents au mode de développement et de changement, bref aux dynamiques de différentes
activités dans leur rapport avec leur environnement. Mais ces temps n’étaient pas encore pensés comme
des temporalités. On ne réduira pas ce concept à la forme de prise de conscience temporelle qu’ont les
acteurs d’un événement. On manquerait alors du souffle de la longue durée dont souvent les acteurs n’ont
aucune conscience. Mais la cognition et l’action, si on les pense comme contraintes sur les opérations
cognitives et actionnelles, vont bien au-delà de la conscience, même si elles l’alimentent et la
déterminent. Qu’une évolution lente ne parvienne à la conscience des acteurs qu’à partir d’un certain
seuil de transformation, cela détermine sa temporalité, parce que les acteurs en percevant le
franchissement du seuil réinterpréteront aussi la lente évolution jusque-là inaperçue. Si l’approche
cognitive et actionnelle consiste à définir les relations inévitables entre circonstances et contraintes de
représentation et d’exécution des actions, alors elle définit aussi des temporalités. Au lieu de les tirer de
la conscience des acteurs, elle les fait émerger de la structure temporelle des rencontres entre les
évolutions inconscientes (celles des circonstances et celles des acteurs eux-mêmes) et leurs capacités de
représentation, de projection et de réinterprétation des actions. Pour l’historien, ce sera par exemple la
mention d’une opération de drainage dans une vallée affluente rendue nécessaire par la montée du lit du
fleuve de la vallée principale, de concert avec les recherches de responsabilité de ceux qui devaient
entretenir ces drains et de ceux qui devaient ériger des digues. Les temporalités sont donc en fait des
rencontres des temps de Braudel (le temps long d’exhaussement du lit du fleuve, le temps des
groupements qui entretiennent drains et digues, le temps événementiel enfin de l’opération de drainage et
des procès). Toutes les temporalités ne font pas se croiser les trois temps de Braudel, mais toutes font se
croiser plusieurs temps, pour la simple raison qu’il faut une circonstance venue d’un autre ordre temporel