Epistemologie des sciences sociales

moins) dans le cas des théories de type fonctionnaliste ou structuraliste postdurkeimiennes. Parsons, par
exemple, s’est donné beaucoup de mal pour reconstruire cette deuxième proposition sur le mode
analytique ou formel en excluant tout engagement ontologique relatif à la réalité des structures (Parsons,
1951). Des sociologues d’inspiration plus réaliste ont tout misé sur la possibilité d’anéantir les
dichotomies collectif-individuel, objectif-subjectif, structure-agent, système-acteur, etc. (Giddens, 1984 ;
Bourdieu, 1972). Une telle unanimité mérite une explication. Qu’est-ce qui ne va pas dans la seconde
proposition de base ?
Ce qui est jugé intolérable, semble-t-il, c’est l’attribution de propriétés physiques (en l’occurrence, des
pouvoirs causaux) à des êtres non physiques (des concepts ou des instruments d’analyses tels que les «
systèmes », les « structures », la « culture », la « société », etc.). Ce qui est rejeté, c’est une sorte de
résidu métaphysique. Attribuer des pouvoirs causaux à la « culture » est aussi absurde qu’en accorder à
l’Âme. L’erreur contenue dans la seconde proposition est de type cartésien. Elle revient à endosser une
forme de dualisme.
Personne n’a jamais nié qu’il était possible de concevoir toutes sortes d’êtres abstraits : des êtres de
raison, comme les entités mathématiques ou les centres de gravité, etc. Personne ne peut exclure, non
plus, la possibilité de faire jouer à ces êtres de raison un rôle important dans notre compréhension du
monde. Les choses se gâtent seulement lorsque des pouvoirs causaux sont attribués à ces êtres de raison.
Car les seules choses (objets, événements, etc.) qui sont susceptibles d’entretenir des relations causales
sont les choses physiques si, du moins, nous en restons aux doctrines les moins controversées sur la
question. Or, ce que dit le dualisme de type « cartésien », c’est que certaines choses dépourvues de
propriétés physiques possèdent néanmoins des pouvoirs causaux, ce qui est absurde ou, pour le moins,
extrêmement bizarre dans le contexte d’une théorie scientifique.
Personnellement, j’estime qu’on ne peut pas éliminer les résidus de ce genre de dualisme dans les
sciences sociales. Autrement dit, je ne crois pas qu’il soit possible de se débarrasser de la seconde
proposition de base, la plus controversée. Une bonne partie de ce qui suit vise à mettre en évidence le
prix extrêmement élevé qu’il faut payer lorsqu’on l’exclut radicalement. Ce prix, me semble-t-il, c’est
l’obligation de faire reposer tout le poids de l’explication scientifique sur des principes qui ne peuvent
pas le supporter : les principes de la psychologie dite « ordinaire ».
Le mode d’existence de faits sociaux
Dans l’ensemble des recherches dites « ontologiques » ou « métaphysiques » (je me permettrai ici de ne
pas distinguer les deux termes, bien que, pour de nombreux philosophes, leurs extensions ne coïncident
pas), l’une d’entre elles intéresse plus particulièrement les spécialistes des sciences sociales. C’est celle
qui est guidée par la question de savoir s’il est possible de trouver des critères susceptibles de donner
une justification à la séparation que nous faisons assez couramment entre ce qui est « objectif » et «
subjectif ». Dans cette discussion, le terme « objectif » appartient à un ensemble (qui comprend aussi «
réel », « intrinsèque », « monadique », « non relationnel », « non anthropocentrique », etc.) et « subjectif
» à un autre ensemble (qui comprend aussi « projeté », « relatif », « relationnel », « anthropocentrique »,
etc.). Certains philosophes estiment qu’on peut fonder la dichotomie objectif-subjectif (ou propriétés
intrinsèques-projections, propriétés réelles-propriétés relationnelles, etc.). Assez naturellement, ils
tentent de distribuer l’ensemble des choses et des propriétés dans les deux classes. Par exemple : « Être
carré » est une propriété objective, intrinsèque, non relationnelle ; « être beau » est une propriété
subjective, projetée, relationnelle. Ce qui implique, entre autres, que, pour savoir si une chose est carrée,