Epistemologie des sciences sociales

Un modèle de scientificité commun fondé sur la raison expérimentale
La diversité d’ancrage des dispositifs pratiques de connaissance que nous venons de décrire n’est pas
arbitraire. Elle renvoie aux trois contextes de détermination dégagés plus haut, et aux interférences qu’ils
suscitent entre intérêts pragmatiques et intérêts de connaissance. Si, au sein de chaque trajectoire
disciplinaire, cela produit une cristallisation des pratiques et des dispositifs de recherche, constitutive
des noyaux décrits, un même mouvement d’épuration épistémologique et de rationalisation des
procédures anime l’ensemble. Par lui s’opère une véritable « scientification », qui voit ces disciplines
rompre partiellement avec les considérations idéologiques les plus visibles qui pouvaient leur être
associées et investir explicitement le projet de se constituer comme sciences. Cette constitution qui, pour
chacune, s’opère à un rythme différent, se réalise néanmoins selon un modèle de scientificité
fondamentalement commun : inscrit dans la raison expérimentale, il peut être qualifié d’empiriste,
d’objectiviste et de quantitativiste :
empiriste, non au sens philosophique strict du terme – où la connaissance ne dérive que de
l’expérience – mais en un sens affaibli, où le procès de connaissance requiert, quelle que soit la
discipline concernée, le recueil et le traitement de matériaux adéquats : données démographiques,
données ethnographiques, données sociographiques, etc. Ce souci est associé au rejet des
spéculations, des prophéties, des idées creuses et à la mise en place d’outils et de techniques de
recueil et d’analyse d’informations pertinentes ;
objectiviste, en ce qu’il entend construire des faits, c’est-à-dire des affirmations attestables et
contrôlables, indépendantes des interprétations des uns et des autres : l’évolution d’un taux de
natalité est un fait, indépendant des ambitions natalistes ou malthusiennes des instances politiques ;
que les Trobriandais pratiquent l’avunculat est un fait, attesté dans sa généralité par la récurrence de
la relation qui invite à le construire – dans certaines sociétés archaïques le système de droits et de
devoirs associant habituellement un père et un fils est transféré systématiquement sur l’oncle
maternel et son neveu –, justifié dans sa spécification au cas des Trobriandais par les données
recueillies et contrôlées autorisant le diagnostic ; l’effet « Anderson », selon lequel, dans les pays
développés, le niveau scolaire plus élevé des enfants comparé à celui de leurs parents s’associe
souvent à un statut social inférieur, est, également, un fait…
enfin ce modèle est en dominante quantitativiste en ce que seule la mesure lui permet de dégager
des structures fortes – comme une pyramide des âges –, de proposer des faits contrôlés, de vérifier
des hypothèses, d’élaborer des lois.
Ainsi décrit, ce modèle a deux aspects :
il s’inscrit dans les prescriptions d’une raison expérimentale, c’est-à-dire d’un rationalisme qui, à
l’image de celui que promeut la physique classique, soumet l’analyse scientifique au contrôle
d’expérimentations systématiques et rigoureuses et dont le positivisme se veut, de 1850 à nos jours,
la traduction philosophique, aussi bien dans sa version primitive, liée à Comte et à Mach, que dans
ses versions logicistes et critiques issues du Cercle de Vienne ;
il pose le problème de son applicabilité à un monde pétri de significations et de valeurs – à la
différence de celui de la nature – où les données pertinentes sont le plus souvent qualitatives, voire