Epistemologie des sciences sociales

compte des particularités des langues naturelles, il est devenu très difficile de comparer deux théories
linguistiques concurrentes, parce que, quand ce qui est simplification dans l’une est complication relative
dans l’autre, la réciproque est généralement aussi vraie. De plus, il n’est pas évident qu’entre syntaxe,
sémantique et pragmatique on puisse définir des barrières bien nettes.
Il faut donc en venir à étudier les influences de la situation pragmatique de communication, et celle des
pratiques sociales sur la sémantique. On pourrait alors, finalement, analyser la communication comme un
échange où locuteur et interlocuteur minimisent leurs efforts cognitifs tout en maximisant les possibilités
pratiques offertes à chacun par l’interprétation des énoncés. Sperber et Wilson ont ainsi soutenu que toute
communication, dans la mesure où elle ne se réduit pas à un décodage de symboles mais peut donner lieu
à plusieurs interprétations, est guidée par le principe de pertinence. Il consiste en ce que nous minimisons
notre effort cognitif d’interprétation, et que pour tout effort supplémentaire nous cherchons à maximiser le
nombre d’inférences que cet effort nous rend accessibles. Nous utiliserions ce principe et pour interpréter
les énoncés d’autrui et pour produire des énoncés compréhensibles par autrui. Il faudrait ensuite étudier
les interactions ou compétitions entre différentes formes de communication au niveau collectif, toujours
en supposant que subsistent à long terme celles qui permettent la survie des groupes qui les utilisent.
Cette dernière partie du programme est pour l’instant peu explorée. Sperber a simplement esquissé une
théorie de l’épidémiologie des représentations. Certaines représentations seraient plus facilement
traitées, mémorisées et diffusées que d’autres, si bien qu’elles se propageraient plus facilement, ou
encore constitueraient des attracteurs pour nos opérations cognitives.
Cette extension du programme pourrait d’ailleurs bien se retourner contre l’un des présupposés du
programme « économiste », celui de l’individu comme entité de base. Car les représentations ont une
existence infra-individuelle (ce sont, par exemple, des activations dans nos cerveaux, des signes sur le
papier, etc.). Et certaines représentations pourraient mobiliser une part de nos traitements cognitifs au
détriment d’autres activités. Tant que cette redistribution ne mettrait pas en péril l’existence et la
reproduction des individus, qui ne sont plus ici considérés que comme les véhicules des représentations,
les représentations conserveraient leur pouvoir de diffusion et de contagion, alors même qu’elles
pourraient ne pas correspondre aux buts initiaux des individus (les représentations se comporteraient
donc comme des virus).
On voit déjà sur cet exemple qu’une certaine dissociation entre cognition et action peut se faire jour.
L’action est en principe celle d’un acteur, et l’acteur de base est un individu, ce n’est pas un mouvement
ou une parole isolée. L’analyse de la cognition fait cependant porter notre attention sur des mécanismes
infra-individuels, si bien d’ailleurs que la constitution d’un sujet de l’action devient un problème à
résoudre plus qu’une donnée de base. Cette tendance au divorce entre cognition et action n’est pas
récente. La linguistique chomskienne analyse un type de cognition, celui qui consiste à manipuler des
règles et des transformations, ce qu’on pourrait appeler la cognition productive. Elle n’analyse pas des
actions. La langue est étudiée sans se référer aux intentions actionnelles des agents. Avant Chomsky,
Saussure étudiait le système des oppositions entre signifiants. Jakobson ou Hjemslev étudiaient le
système des oppositions et des relations entre signifiants et entre signifiés. Tous étudiaient la langue
indépendamment des actions en lesquelles consistent pourtant les interactions linguistiques effectives. La
sémiotique de Greimas étudie bien les actants, mais elle ne se situe pas dans le cadre du programme «
économiste », puisqu’elle exige de passer de l’acteur à l’actant, qui est un rôle linguistique dans un
système narratif. Cependant il est aussi possible d’intégrer l’étude de l’action à celle de la cognition, en
étudiant les mouvements (y compris de phonation) qui ne sont pas simplement des prolongements de nos
représentations, mais qui nous permettent aussi de donner sens à ces représentations et de nous donner les