Epistemologie des sciences sociales

critères culturels ne sont pas seuls à pouvoir introduire de l’ordre dans l’histoire. La rupture avec
l’Ancien Régime opérée par la Révolution française invite à penser que les régimes politiques offrent,
eux aussi, un critère majeur de regroupement des événements en périodes historiques et en secteurs
géographiques. Et l’expansion de l’industrie ainsi que les transformations rapides qu’elle entraîne dans la
vie sociale dans la première moitié du xix e siècle suggèrent à leur tour que l’économie pèse lourdement
sur les événements, et qu’elle a rythmé l’histoire humaine tout au long de son déroulement. Au xx e siècle,
les nouvelles sciences sociales vont à leur tour, après les sciences politiques, économiques, juridiques et
morales, servir de réservoirs aux historiens désireux de mettre de l’ordre dans l’amoncellement des
événements de toutes sortes que l’historiographie permet d’établir. La démographie, la sociologie,
l’aménagement du territoire et l’urbanisme seront mises à contribution à des degrés divers. En France,
c’est l’École historique des Annales qui a beaucoup contribué, comme on sait, à l’intérêt porté par les
historiens aux sciences sociales.
À côté des historiens, ce sont en particulier les sociologues qui se sont intéressés aux possibles
contributions des sciences sociales à l’histoire. Les pionniers étaient confrontés au problème de
l’évolution des sociétés. Ils ne jugeaient pas suffisant, pour expliquer cette évolution, de recourir aux
événements marquants de l’histoire ; il fallait aussi tenter de saisir les tendances profondes de cette
évolution des sociétés, en décrire les étapes, et les expliquer par des théories proprement sociales de
l’histoire.
Le possible apport à l’histoire des autres sciences sociales est le second objet du présent chapitre. À
quelles conditions peuvent-elles aider les historiens à mettre de l’ordre dans le flux des événements
historiques ? Et les théories sociales qui ont été proposées pour expliquer l’histoire des sociétés, ou
certains aspects de leur évolution, sont-elles légitimes [2] ? Afin de répondre à ces deux questions, et afin
d’apprécier la contribution de l’histoire aux sciences sociales, je proposerai une approche renouvelée du
rôle des structures dans l’explication.
Les historiens et le temps
L’explication dans les sciences sociales doit-elle faire une place à l’histoire ? Faut-il qu’elle prenne en
compte le temps, la succession des événements et l’évolution des phénomènes sociaux ? Pour apprécier
les avantages qu’il y aurait, pour les sciences sociales, à accorder plus d’importance à l’histoire,
commençons par consulter les historiens. Ils sont a priori les mieux placés pour nous instruire sur ce que
peut apporter l’histoire à une meilleure intelligence de la vie sociale. Nous nous informerons ensuite
auprès des géographes avant de nous tourner vers les autres sciences sociales.
Le lecteur a découvert, par bonheur, dans la première partie de ce livre un chapitre qui fait le point sur la
réflexion actuelle des historiens sur l’histoire. Il y aura appris que la relation entre l’histoire et les autres
disciplines sociales est, aux yeux des historiens eux-mêmes, loin d’être éclaircie, alors qu’elle est en
discussion depuis le début du xx e siècle. Il aura appris aussi que les historiens ont déployé depuis
longtemps de gros efforts dans le but de définir la nature de l’histoire en tant que discipline scientifique,
sans vraiment y parvenir. Cette seconde observation, à vrai dire, n’a rien de surprenant : on rencontre
d’aussi grandes difficultés à définir les autres disciplines. Demandez à un physicien, à un biologiste, à un
sociologue ou à un géographe de définir la discipline qu’il exerce, vous ne le trouvez pas moins
embarrassé. Cependant la façon dont Jaques Revel nous invite à aborder l’histoire, au chapitre 1 de cet
ouvrage, nous conduit immédiatement au cœur de la discipline historique. Il décrit l’ensemble des