Epistemologie des sciences sociales

Prémisse-Propositions particulières décrivant des conditions initiales.
Conclusion : Conséquences observables (déduit de 1 et 2).
Ainsi, on peut expliquer la rupture d’une canalisation en reconstruisant un système déductif tel que (très
approximativement) :
Prémisse : Si l’eau gèle, son volume augmente.
Prémisse : La température est au-dessous de 0 °C ; la résistance des canalisations est telle et telle, etc.
Conclusion : La canalisation cède.
La « loi » disant : « Si l’eau gèle, son volume augmente » peut être elle-même expliquée en ce sens
qu’elle peut être la conclusion d’un autre système déductif. On peut décider de réserver le terme « loi »
aux propositions les plus générales, c’est-à-dire à celles qui ne sont jamais des conclusions, en l’état
actuel de la science. Mais on peut se montrer moins rigoriste sur la question et admettre toutes sortes de «
lois » empiriques qui pourraient, en fait, apparaître comme des conclusions dans certaines déductions
(Salmon, 1999).
Bref, expliquer revient à reconstruire un système déductif dans lequel ce qui explique (l’explanans), ce
sont les prémisses et ce qui est à expliquer (l’explanandum) est la conclusion. L’explanans consiste en
énoncés de lois et de conditions initiales ; l’explanandum décrit le phénomène à expliquer. On dit de ce
modèle qu’il est « déductif-nomologique » (on y fait référence au moyen des initiales D-N). Il existe une
variante dite « inductive-statistique » (ou I-S) de ce modèle. D’après cette variante, les lois ne sont pas
universelles mais seulement statistiques, et la conclusion n’est pas certaine mais seulement hautement
probable.
Ces deux variantes ont le même mode d’opération. La conclusion décrit ce qui devrait se passer si le
système déductif était correct. Ce dernier est testé dans son ensemble par des expériences contrôlées. Ces
deux variantes présentent aussi les mêmes particularités importantes du point de vue de la philosophie
des sciences.
1 / Symétrie entre expliquer et prédire. On peut considérer la conclusion ou bien comme une prédiction
ou bien comme une explication rétrospective.
2 / Séparation du contexte de la découverte et du contexte de la justification. Les deux variantes du
modèle ne disent rien de la formation des hypothèses ou de la découverte des lois universelles ou
statistiques.
3 / Séparation relative de la théorie et de l’observation. Certaines propositions, au moins, énoncent des
conséquences observables, suffisamment indépendantes des théories pour qu’elles puissent les départager
lorsqu’elles sont rivales.
4 / Engagement normatif. Les deux variantes du modèle ne se contentent pas de décrire les explications
scientifiques effectives. Elles nous disent ce qu’est une bonne explication.
Cette théorie de l’explication respecte quelques grands principes positivistes (dont le refus de la
métaphysique et le souci de la précision linguistique) tout en rejetant ses défauts les plus criants (la