Epistemologie des sciences sociales

est sans doute excessive mais elle met en relief un constat d’évidence factuelle qui sert souvent à fonder
un empirisme ou un positivisme qui tiennent une place importante dans les convictions de la profession.
Les historiens rédigent des notes en bas de page
De l’exigence érudite et critique à laquelle les pratiques historiennes sont tenues de se conformer,
les textes que produisent les historiens portent des marques visibles, parfois ostentatoires. Ils citent
longuement – et dans certains cas exhaustivement – leurs sources et leurs références ; ils signalent
les points qui font l’objet d’incertitudes ou de débats ; ils se protègent derrière des bibliographies et
des annexes pléthoriques ; bref, ils ne répugnent pas à laisser paraître les traces du travail de
recherche, de collation et d’élaboration qui a préparé leur exposé et informé leurs conclusions. Ces
conventions, qui sont de règles dans le métier, paraissent souvent ésotériques et parfois inutiles aux
spécialistes des autres sciences sociales. L’apparat critique et, note plus généralement la note en bas
de page tiennent ici un rôle central : on y trouve à la fois les données empiriques sur lesquelles
repose une histoire et le protocole de traitement dont elles ont fait l’objet aux fins d’argumentation
(Grafton, 1993). De fait, la fonction de la note est multiple. Elle est, en premier lieu, destinée à
garantir la conformité d’un travail aux règles communément admises et elle n’est pas séparable de
l’autoreprésentation de la profession. Elle peut, en second lieu, être destinée à produire des effets de
réel, de ce réel bien particulier qu’ambitionne de produire un discours de connaissance sur le passé
(elle peut donc à ce titre relever de stratégies d’imposition, voire d’intimidation, alors même qu’à
l’origine elle traduit la volonté explicite de substituer une autorité savante, articulée, à l’autorité de
la tradition ou des pouvoirs). Mais le plus important tient peut-être à ceci : les notes infrapaginales
sont destinées à rendre vérifiables et répétables les opérations de production et de transformation
qu’un historien a effectué sur le matériel documentaire qu’il s’est constitué. Cette possibilité peut
bien demeurer, le plus souvent, virtuelle (elle est d’ailleurs mise en œuvre de façon très différenciée
selon les secteurs de la recherche, selon la densité et la technicité des sources, selon les
destinataires du texte). Elle reste fondamentale parce qu’elle incarne le rapport fondateur de
distance cognitive que l’historien revendique par rapport aux témoignages du passé.
Alors que s’élaborait la première version de la Cambridge Modern History, Lord Acton déplorait en
1896 que sa génération ne fût « pas encore en mesure de donner une interprétation définitive ». Mais ce
n’était là selon lui qu’une situation provisoire « car aujourd’hui, toutes les données factuelles sont à
portée de main et tous les problèmes sont désormais susceptibles de trouver une solution ». Une telle
certitude nous fait sourire et E. H. Carr, qui la rapporte, rappelle que le responsable de la seconde
édition, entièrement refondue, de l’ouvrage estimait à l’inverse, soixante ans plus tard, que « la recherche
nous apparaît sans fin » et qu’« il n’existe pas d’histoire objective » (Carr, 1961, chap. 1). Acton écrivait
au terme d’un siècle qui avait révéré les faits et souvent pratiqué l’amalgame entre sources et faits. Ce
que l’histoire positive ambitionnait de faire, n’était-ce pas, après tout, de nettoyer les faits que nous font
connaître les documents de leur gangue d’impureté ou d’approximation, d’opérer une sélection entre eux
selon la résistance qu’ils ont opposé à l’analyse critique et aux recoupements nécessaires. Le plus
souvent, elle posait sans le dire une relation d’extériorité entre les faits et les opérations de connaissance
qui les visent. C’est bien cette conception qui a fait l’immense fortune de la maxime de Ranke que l’on a
citée plus haut en un moment où l’on se plaisait à concevoir l’histoire comme une science d’observation,