Epistemologie des sciences sociales

M. Berthelot affirme de même « la cumulativité [dont] est capable la sociologie [par] le jeu de
fertilisation réciproque entre théories A, B, C évoqué par Raymond Boudon [et qui] est simultanément un
jeu de décantation historique » : « Les nouveaux défis épistémologiques de la sociologie », art. cité (n. 1,
p. 435), p. 32.
[39] Ce qu’exprime bien l’aphorisme britannique : The proof of the pudding is in the eating. Ce genre de
test est suffisant pour les amateurs ; mais pour les chercheurs que nous sommes, il lui manque une suite :
le succès du pudding nous fait obligation de trouver sinon la recette de l’auteur, du moins une recette qui
fasse aussi bien, jusqu’à son remplacement par une autre qui fasse mieux, etc. « Affaire de goût »,
objectera-t-on, éminemment socioculturelle, marquant ainsi les limites de la métaphore culinaire ; mais
les appréciations que l’on recherche, en science, doivent en principe dépasser les frontières de la tribu.
Or, contra les sociosceptiques, il semble bien que la chose soit possible. L’archéologie, plus familière à
l’auteur que d’autres sciences humaines, offre mille occasions d’éprouver l’efficacité cognitive de
certaines manières de voir et de raisonner apprises à l’Université par des voies discursives qui ne sont ni
celles du langage ordinaire ni celles des mathématiques. Les attributions, prédictions, interprétations et
autres diagnostics que nous pratiquons sur le terrain se révèlent souvent justes, ô surprise, en dépit du
flou jadis artistique mais qui ne l’est plus guère dont sont entourées dans l’enseignement les définitions
fondatrices. Le mouvement qui pousse certains d’entre nous à tenter de raffiner celles-ci tient à cet autre
aphorisme, en quelque sorte complémentaire du précédent : l’intuition est un défi provisoire à
l’intelligence.
[40] Sur les rapports entre les schématisations logicistes et les bases de connaissances de l’intelligence
artificielle, voir J.-C. Gardin et al., 1987 ; sur la mise à l’épreuve des unes et des autres par des
simulations sur ordinateur, voir H.-P. Francfort, « The sense of measure in archaeology : An approach to
the analysis of proto-urban societies with the aid of an expert system », in J.-C. Gardin, C. S. Peebles
(eds), Representations in Archaeology, 1992, Bloomington, Indiana University Press, p. 291 à 314 ; J.-C.
Gardin, M. Renaud, M.-S. Lagrange, « Le raisonnement historique à l’épreuve de l’ia », in J. Sallantin,
J.-J. Szczeciniarz (éd.), Le concept de preuve à la lumière de l’intelligence artificielle, Paris, puf, 1999,
p. 351 à 370.
[41] Philippe Cibois, par exemple, considère que l’analyse d’un texte scientifique doit mettre à jour «
tout ce qui peut concourir à la persuasion du lecteur », qu’il s’agisse des parties proprement logiques du
discours, où l’auteur tire les conclusions de ses prémisses (« la rhétorique explicite », selon sa
terminologie), ou des parties soumises à l’environnement social, qui visent à renforcer l’autorité de la
chose dite (« la rhétorique implicite ») : « L’analyse rhétorique des données textuelles : une comparaison
entre textes scientifiques de deux disciplines », in S. Mellet, M. Vuillaume (éd.), Mots chiffrés et
déchiffrés. Mélanges offerts à Étienne Brunet, Paris, Honoré Champion, 1998, p. 41 à 65. Les exemples
que donne Ph. Cibois sur les deux volets – le logique explicite et le social implicite – renforceraient
plutôt le sentiment de leur hétérogénéité, malgré l’étiquette « rhétorique » commune.
[42] Vincent de Coorebyter, directeur d’un ouvrage collectif sur le sujet, exprimait naguère cette
amphibologie à la fois par le pluriel de son titre (Rhétoriques de la science, Paris, puf, 1994) et par
l’intitulé de son introduction : « Sciences et rhétorique : dualisme ou dilemme ? » (ibid., p. 1 à 4). Le
dilemme est en fait une alternative, entre la vision du « tout social » propre au relativisme extrême et la
perception d’une autonomie du « logique » dans le raisonnement scientifique. La popularité actuelle de la
première ne paraît pas entamée par les preuves fournies à l’appui de la seconde, de sorte que le débat
reste ouvert, comme le montre cet autre ouvrage collectif récemment paru sur les mêmes questions : J.
Gayon, J.-C. Gens, J. Poirier (éd.), La rhétorique : enjeux de ses résurgences, Bruxelles, Ousia, 1998.
Rien n’annonce dans ces livres l’évolution des pratiques discursives envisagée dans le programme
logiciste.
[43] J.-C. Gardin, « La logique, naturelle ou autre, dans les constructions de sciences humaines », Revue