Epistemologie des sciences sociales

individualisme explicatif. L’individu peut d’abord être tenu pour un « élément d’un processus de
caractérisation des institutions et des comportements sociaux ». C’est en ce sens que l’on parle
d’individualisme sociologique, économique ou juridique, ou que l’on se demande à quelle époque la
primauté de l’individu s’est affirmée. Des historiens voient naître ce primat avec la « renaissance du xii e
siècle ». Des philosophes ont montré qu’il est solidaire du mouvement d’objectivation de soi qui rythme
le dernier quart du xiii e siècle – de Matthieu d’Aquasparta à Thierry de Freiberg (cf. F.-X. Putallaz,
1991). À un autre scolastique franciscain de la première moitié du xiv e siècle cette fois – Guillaume
d’Occam –, L. Dumont (1983) a assigné un rôle déterminant dans ce processus comme « hérault de l’état
d’esprit moderne fondateur du positivisme et du subjectivisme en droit » – cet apport représentant « une
invasion spectaculaire de l’individualisme ». Dans son admirable ouvrage Die Kultur der Renaissance
in Italien (1860), Jacob Burckhardt à donné pour lieu de naissance à l’individu l’État-cité de la
Renaissance italienne. C’est là qu’avec la découverte de l’homme, l’exploration du monde et l’éclosion
de nouvelles formes de sociabilité, la culture a été conçue comme développement de l’individu. Dans ses
Weltgeschichtliche Betrachtungen (Considérations sur l’histoire universelle, posthume, 1905), le sage
de Bâle a mis ce dernier, soutenu par la Culture, aux prises avec les deux autres puissances (Potenzen)
que sont la Religion et l’État.
En second lieu, l’individualisme peut aussi être situé dans un « processus de légitimation plus ou moins
systématique des institutions, des normes et des valeurs, notamment politiques ». Les individualismes
éthique, politique, philosophique relèvent de cette catégorie ; ils sont, à des degrés divers, le résultat de
la mutation qui a fait de l’individu, à partir du xvii e siècle, le fondement du politique et de l’état de droit.
C. B. MacPherson (1962) a bien mis en évidence les caractères originaux de l’« individualisme possessif
» qui alors émerge. « Nous désignons ainsi, écrit-il, la tendance à considérer que l’individu n’est
nullement redevable à la société de sa propre personne ou de ses capacités, dont il est au contraire, par
essence, le propriétaire exclusif. À cette époque, l’individu n’est conçu ni comme un tout moral, ni
comme la partie d’un tout social qui le dépasse mais comme son propre propriétaire. » Affirmation d’une
propriété et essentiellement « possessif », cet individualisme, distinct des conceptions antiques et
chrétiennes, aristotéliciennes et augustiniennes qui rangent l’individu, les unes dans l’ordre du cosmos,
les autres au sein de la cité de Dieu, se caractérise aussi par la mise au jour d’un problème qu’il a
quelque difficulté à résoudre : celui de l’obligation politique.
Enfin, l’individualisme peut être au départ d’un processus d’explication : « Une problématique et une
manière de concevoir des réponses à des questions de recherche. » Il s’agit de l’individualisme
méthodologique selon lequel expliquer un phénomène collectif (macroscopique), c’est toujours l’analyser
comme résultante d’un ensemble d’actions, de croyances ou d’attitudes individuelles (microscopiques).
L’explication proposée présente donc une dimension psychologique ; elle s’accompagne aussi d’une
conception rationnelle de l’action, l’individu étant toujours supposé avoir de bonnes raisons de se
comporter comme il le fait. En tant que mode de connaissance, l’individualisme méthodologique semble
donc devoir être rigoureusement séparé des autres types d’individualisme – « puisqu’il est un attribut du
chercheur et non un attribut de l’objet ». En fait, et une fois écarté le soupçon d’une contribution de
l’individualisme méthodologique à la légitimation des institutions en place, subsiste la question des
rapports existant entre l’individualisme comme processus de caractérisation et l’individualisme comme
processus d’explication, c’est-à-dire entre système de valeurs et mode de conduite. C’est à juste titre que
les auteurs du recueil de 1986, après avoir noté, à la suite de L. Dumont, l’existence d’un « climat
commun » qui englobe dans les sociétés modernes l’individualisme doctrinal et l’individualisme
méthodologique, ont décidé de maintenir « certaines distinctions ». Mais les raisons doivent en être
précisées – et c’est Schumpeter qui, le premier, les a explicitées.