Epistemologie des sciences sociales

sociologie, et qui privilégiait les structures et les régularités, l’histoire des mentalités qui s’appuyait sur
une perspective plus anthropologique mais qui continuait à repérer des régularités et pouvait s’appuyer
sur des récurrences textuelles, les historiens se sont vus attirés du côté d’un récit subjectif, voire
rhétorique, ou bien se sont consacrés à l’étude de la singularité de « microhistoires », inspirées de
l’ethnométhodologie. La première voie mène à une critique exagérément radicale de l’objectivité
historique, la seconde pose un problème épistémologique tout aussi délicat. Si l’historien n’arrive à
conjoindre objectivité et pertinence (cette dernière exigence implique que l’historien connaisse
suffisamment en détail tous les contextes du village ou du micro-objet analysés pour qu’il ne trahisse pas
les acteurs dont il analyse les textes et les actions) qu’en se consacrant à l’étude d’une période et d’un
lieu social extrêmement réduit, alors il n’est pas possible de raisonner d’un contexte et d’un lieu spatiosociotemporel
à un autre, et il faut abandonner toute généralisation. Mais alors l’histoire est impossible,
puisque le temps d’où écrit l’historien est souvent si lointain par rapport à son objet que des procédures
de transfert d’un contexte à un autre sont absolument nécessaires. Revenir vers l’acteur et ses actions,
c’est esquisser une réponse à ce dilemme de l’historien pris entre la rhétorique idéologique et
l’impossibilité d’une objectivité pertinente, même réduite à des micro-objets.
Cette réponse en fait peut être double. D’une part, les historiens ont suivi (ou précédé !) le mouvement du
retour du système à l’acteur. L’historien peut alors partir de la pluralité des systèmes ou plus modestement
des dimensions d’action, sans craindre de projeter sur les acteurs un filet dont les mailles ne tiennent qu’à
lui, puisqu’il s’intéresse en fait à la façon dont les acteurs reformulent et modifient les catégories et
idéologies auxquels ils se confrontaient eux-mêmes. Ce sont les textes des acteurs et notre documentation
sur leurs actions qui lui font découvrir à quels cadres et repères ils se référaient pour mieux les biaiser,
les contourner, voire les transformer. Quand ces usages sont stables et partagés, l’historien peut valider
ses hypothèses sur les représentations collectives de référence, quand ils ne le sont pas, ils lui permettent
de comprendre les changements sociaux.
Il est alors possible de repenser le rapport entre social, action et cognition à partir du souci principal de
l’historien : identifier les modes de temporalités, de projets, de réactivation du passé, de dynamisation ou
de stabilisation du présent, qui permettent de rendre compte de la production de l’histoire dans une
société. Ainsi Bernard Lepetit (« Le présent de l’histoire ») nous a proposé une telle relecture d’une
sociologie et économie des conventions, des accords, des justifications, en termes de temporalités. Celle
de l’émergence de la convention, par basculement en situation d’incertitude vers un nouvel accord
(Orléan), au prix d’actions qui visent à rendre saillantes les propriétés qui peuvent être reconnues comme
repères de l’accord (un « investissement de formes », selon Eymard Duvernay et Thévenot). Celle de sa
durée, une fois installée comme cadre stable de référence pour des récognitions et des actions usuelles (la
notion de norme ne s’oppose alors plus à celle d’usage, cf. Favereau). Dans ces deux formes, la
dimension du passé est occultée. Elle n’est mobilisée qu’à l’occasion de contestations sur la qualification
conventionnelle des objets et des actes (Boltanski et Thévenot), où l’on peut et réévoquer les traditions
passées et relancer l’histoire des contestations précédentes. L’historien met alors l’accent sur les
temporalités des modes de cognition et d’action, et il met en évidence les apprentissages sociaux
nécessaires pour saisir ces temporalités, ou encore le rôle des actions comme dépôts de repères dont la
temporalité peut être utilisée soit simplement pour passer le relais à une autre action au présent, soit pour
rappeler un projet en cours, soit pour réactiver le ressouvenir du passé, y compris dans cette cognition
élaborée qu’est l’histoire.
Pour ce faire, il est sans doute plus aisé pour l’historien de partir de l’action, qui porte avec elle sa
temporalité. Jusque-là, l’aspect cognitif n’est présent que dans l’analyse des représentations, des textes,