Epistemologie des sciences sociales

ou l’indication : « Prenez la première à droite » suppose, pour être vérifiée ou simplement comprise, une
connaissance minimale des conditions d’occurrence et des paramètres spatio-temporels de leur
profération. On a appelé token-reflexive words (H. Reichenbach) ces petits mots, également baptisés
déictiques, ou embrayeurs, qui pointent au présent de l’énonciation les paramètres essentiels de celle-ci :
je, ici, là-bas, à gauche, aujourd’hui, etc. La référence de ces déictiques (du grec deiknumi, « je montre
») ne cesse de changer selon les tours de parole : /je/ désigne la personne qui dit « je » dans la présente
énonciation. Du même coup, les déictiques se trouvent frappés d’indécision dès que l’énoncé se détache
de l’énonciation : avec l’écriture, notamment littéraire, les déictiques se mettent à flotter. Quel est ce « Je
» qui parle dès l’ouverture de À la recherche du temps perdu ? Et comment préciser la sémantique de ce
vers de Lamartine : « Souvent sur la montagne à l’ombre du vieux chêne… » ?
Une première pragmatique a donc complété la sémantique du discours en étendant ses conditions de
vérité à l’étude des marqueurs de l’énonciation, ou du contexte. Benveniste y a contribué par un article
important (où il mettait particulièrement en évidence la dimension déictique ou indexicale du temps des
verbes), « De la subjectivité dans le langage » [56], dont Catherine Kerbrat-Orecchioni a repris le titre en
signant un ouvrage de synthèse sur ces questions [57]. Cette pragmatique pourrait donc se définir comme
l’étude de l’influence du contexte sur la valeur de vérité des propositions : certaines, à prétention logicoscientifique
(un théorème), ou d’information factuelle (« Le train partira du quai n° 3 »), ou empruntant
d’une façon ou d’une autre au type de la loi (« Dieu est grand », « Il est interdit de cracher par terre », une
étiquette de prix, etc.) ont une sémantique qui échappe aux fluctuations subjectives. Un théorème
scientifique en particulier se veut context free, et indépendant pour sa vérité de la question : « Qui parle ?
» L’étude des paramètres contextuels toutefois n’allait pas se borner aux déictiques, et par cette petite
porte d’autres aspects contextuels allaient s’imposer à une pragmatique qu’on dira rétrospectivement
restreinte, par exemple l’étude des implications.
Le discours indirect et son interprétation
Un trait remarquable du discours tient en effet à sa nature clivée : sous la surface des énoncés manifestes
circulent quantité de sous-entendus qu’on classera en présuppositions, en implications, en insinuations ou
autres tropes qui font les délices et les pièges du discours indirect. Une loi d’économie dans la
communication ordinaire, bien dégagée par Grice [58] dans l’énumération de ses quatre maximes
conversationnelles, consiste à donner une information suffisante en quantité, donc proportionnée au savoir
supposé du destinataire (la maxime de qualité prescrivant par ailleurs d’être vérace, la maxime de
relation d’être pertinent et celle de modalité de toujours tendre à la clarté). Le taux d’information d’un
discours sera donc étalonné sur la relation d’interlocution telle que chaque partenaire la calcule, ou
l’anticipe ; de même la pertinence, la clarté et jusqu’à la véracité dépendent essentiellement, pour leur
dosage, de cette appréciation pragmatique ou relationnelle. La part d’implicite véhiculée par une
conversation familiale par exemple peut être énorme, comme on le vérifie chaque fois qu’on pénètre en
intrus dans le cercle, et elle constitue aussi pour les membres du clan – les bons entendeurs – une
assurance relationnelle et un marquage de leur territoire : la qualité du lien entre proches se manifeste par
le taux de sous-entendus en circulation (songeons aux private jokes inintelligibles aux profanes), et la
parole ordinaire fonctionne très normalement, à tous les étages de la société, comme une trieuse entre
nous et les autres, entre dedans et dehors.
Mais cette clôture conversationnelle fait aussi l’objet de stratégies délibérées, du type « dire et ne pas
dire » analysé par Oswald Ducrot [59]. Il est souvent avantageux, dans l’argumentation ordinaire, de
mettre à la charge du destinataire telle conclusion ou déduction qu’on ne peut soi-même formuler en clair.