CICERONE

Synspunkt
U-vær og U-balanse
Det nye året fikk en brutal start. Med flodbølge og flom i Sørøst-Asia og orkaner i hjemlige farvann. Vi kom på fornavn
med uværet da Hårek, Gudrun og Inga herjet langs strendene. Ekstremværet hadde rykket ubehagelig nær og det
uunngåelige spørsmålet ble stilt: Hva er det som skjer? Hvem har skylda? Er det menneskeskapt?
Journalistene spurte og forskerne svarte: Om tendenser som peker i retning av et varmere, våtere og villere klima. Og
nei, vi kan ikke gi menneskeskapte klimaendringer skylda for en enkelt storm på Sør-Vestlandet.
Vage svar gir rom for usikkerhet og for at enkeltpersoner og miljøer begjærlig
kan bruke forskernes uttalelser som sovepute, eller som støtte for egen agenda.
Er det slik at halvparten av klimaforskerne mener at klimaendringene er skapt av
oss mennesker fordi vi slipper ut økende mengde klimagasser, først og fremst CO 2
,
og den andre halvparten mener at det vi ser er naturlige variasjoner? For folk flest
som følger debatten, kan det være lett å få denne oppfatningen. Og når forskerne
er uenige, er det sikkert ikke så farlig, er den nærliggende konklusjonen. Men
majoriteten av klimaforskere over hele verden er enige om at endringene vi ser i
klimaet er menneskeskapte.
Det er viktig å slå dette fast, slik den britiske statsminister Tony Blair også gjør i
tidsskriftet The Economist ved årsskiftet: ”Det er naturligvis sant at noen forskere
fortsatt utfordrer årsaken til klimaforandringene. Men det vil være galt å si at den
vitenskapelige oppfatning er likelig fordelt. Den overveldende majoriteten av
eksperter mener i større eller mindre grad at klimaendringene er menneskeskapte, og at det vil bli verre dersom vi ikke
gjør noe. I og med at dataene som støtter dette synet øker dag for dag, avtar antall skeptikere tilsvarende. Hele verden
- fra Arnold Schwarzeneggers California til Ningxia-provinsen i Kina - tar klimaendringene på alvor.”
Hvorfor skulle da noen ønske å framstille det som om vektskålene balanserer pro et contra i klimaspørsmålet?
Et iøynefallende svar er selvsagt økonomiske interesser. Vi kan trekke paralleller mellom dagens klimadebatt og
tobakksdebatten som startet på 1950-tallet. Forskere som samarbeidet med tobakksindustrien prøvde bevisst å så tvil
om at tobakk var helseskadelig og at tobakksrøyking kunne føre til lungekreft. Selv etter at det var etablert medisinsk
konsensus på dette området på 1960-tallet, fikk disse forskerne bred plass i media.
Journalister vil gjerne fokusere på konflikt-temaer, og kan i sin framstilling av saken komme i skade for å legge like stor
vekt på uttalelser som har ulik vitenskapelig støtte. Dette kan igjen føre til at oppstår en misforståelse hos folk flest om
at det er stor uenighet blant forskere på områder der det er tilnærmet konsensus. Det er derfor viktig at klimaforskerne
deltar i den offentlige debatten. Dette er blitt understreket i innlegg fra forskere i de tunge fagtidsskriftene Nature og
Science den siste tiden. Nature hilser til og med på lederplass en ny internettside, en såkalt ”klima-blogg”, velkommen,
og påpeker at det er viktig at klimaforskerne kommer på banen fordi debatten omkring global oppvarming i USA hittil
har blitt preget av såkalte tenketanker med nær tilknytning til industrien.
Men hva om flertallet klimaforskere tar feil? Hva om klimaendringene vi ser verken er skadelige for jorda, eller
menneskeskapte? Verden har imidlertid ikke råd til å at journalister formidler et skjevt bilde av klimaproblemet, eller at
politikere og folk flest gambler med at forskerne tar feil. Mens vi holder pusten for Jostein, får vi rydde opp etter Gudrun,
Hårek og Inga, og gjøre vårt til formidle alvoret i de utfordringene vi står overfor.
”Den overveldende
majoriteten av eksperter
mener i større eller mindre
grad at klimaendringene er
menneskeskapte, og at det vil
bli verre dersom vi ikke gjør
noe.”
Tove Kolset, ansvarlig redaktør, CICERO Senter for klimaforskning
Cicerone 1/2005 • 3