11.05.2015 Views

CICERONE

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

14<br />

<strong>CICERONE</strong> nr. 4/99<br />

Hva er en rimelig byrdefordeling?<br />

Felles innsats om globale samarbeidstiltak<br />

Tiltak for å forebygge eller begrense miljøskader som forårsakes av<br />

menneskelig virksomhet koster som regel noe, iallfall for noen av<br />

deltakerne. Ett viktig spørsmål blir derfor hvordan disse kostnadene<br />

skal fordeles. Felles innsats forutsetter at partene kan finne frem til en<br />

rimelig bredt akseptert nøkkel for fordeling. Det kan – som de fleste av<br />

oss har erfart – være vanskelig nok i små og homogene grupper.<br />

Problemet antar imidlertid helt andre dimensjoner når vi snakker om<br />

globale samarbeidstiltak.<br />

Av Arild Underdal<br />

I globale forhandlinger står vi ofte overfor<br />

ganske ulike virkelighetsoppfatninger,<br />

interesser og verdier. Det kan derfor<br />

være god grunn til å spørre om det overhodet<br />

finnes noen felles plattform av<br />

normer eller prinsipper for byrdefordeling<br />

som partene kan ta utgangspunkt i når<br />

de skal forhandle frem internasjonale<br />

avtaler om begrensninger i utslipp av for<br />

eksempel drivhusgasser. Svaret ser ut til<br />

å være et forsiktig og betinget ja.<br />

Selv om staters atferd i internasjonale<br />

miljøforhandlinger normalt ser ut til<br />

å ha egeninteresse som den viktigste ledestjerne<br />

og makt som sitt primære fundament,<br />

finner vi noen allmenne forestillinger<br />

om rettferdighet og rimelighet<br />

som ofte påberopes og sjelden bestrides.<br />

I argumentasjonen fremtrer disse ofte i<br />

ulike varianter, og sjelden i presis form.<br />

Ikke desto mindre aner vi en kjerne av<br />

grunnforestillinger, med implikasjoner<br />

som er tydelige nok til at de kunne tjene<br />

som beslutningspremisser.<br />

I internasjonale forhandlinger brukes<br />

de nok primært som argumenter som<br />

skal gi interessebaserte standpunkter en<br />

etisk anerkjent begrunnelse. Saken har<br />

imidlertid også en annen side: Et argument<br />

er verdiløst også som taktisk forkledning<br />

hvis ingen anerkjenner det hensyn<br />

som påberopes. Forestillinger om rettferdighet<br />

og rimelighet tjener også som<br />

elastiske begrensninger på hevding av<br />

egne interesser og som hjelpemidler for<br />

orientering der egeninteresse ikke gir<br />

klar veiledning.<br />

En felles kjerne<br />

Sterkt forenklet kan vi si at denne kjernen<br />

består av en kombinasjon av tre grunnforestillinger,<br />

som vi kan gi merkelappene<br />

likebehandling, forholdsmessighet og fritak.<br />

Disse grunnforestillingene kombineres ved<br />

at de tildeles ulike gyldighetsområder.<br />

Diskusjonen i internasjonale forhandlinger<br />

dreier seg da vanligvis om to hovedspørsmål:<br />

(1) Hvor skal man trekke grensen<br />

mellom tilstøtende gyldighetsområder?<br />

(2) Hva skal man mer presist legge<br />

i normen om forholdsmessighet? For å<br />

forstå rekkevidden av disse spørsmålene,<br />

må vi imidlertid først se nærmere på de<br />

tre grunnelementene.<br />

Likebehandling<br />

I internasjonalt samarbeid er likebehandling<br />

”the default option”, det vil si den<br />

løsning man samler seg om i fravær av<br />

tungtveiende og allment aksepterte argumenter<br />

for å velge en annen fordelingsnøkkel.<br />

Nå må det understrekes at<br />

iallfall når det er tale om globalt samarbeid<br />

knyttes denne normen som regel til<br />

relative størrelser.<br />

En vanlig presisering i internasjonalt<br />

miljøsamarbeid har således omtrent følgende<br />

form: partene er enige om å redusere<br />

sine utslipp av stoff S med X prosent<br />

innen år Y. Ut over det som følger av<br />

denne tolkningen, gjelder at bevisbyrden<br />

i utgangspunktet ligger på den som vil<br />

differensiere partenes forpliktelser.<br />

I globale forhandlinger er det som<br />

regel bred forståelse for at partene er så<br />

forskjellige i viktige henseende at det<br />

ville være urimelig å kreve at de skal<br />

bidra like mye – selv i relative termer.<br />

Spørsmålet blir da ikke om, men hvordan<br />

forpliktelsene skal differensieres.<br />

Forholdsmessighet<br />

Et første svar er: I forhold til de forskjeller<br />

som tilsa differensiering. I internasjonalt<br />

miljøsamarbeid konsentreres det<br />

meste av oppmerksomheten om forskjeller<br />

langs to dimensjoner. Den ene er den<br />

rolle den enkelte part har spilt i å forårsake<br />

problemet, eller i tidligere forsøk på<br />

å løse det. Den andre dreier seg om de<br />

konsekvenser en bestemt forpliktelse<br />

vil ha for de ulike parter. Dette gir oss<br />

fire hovedprinsipper som er vist i tabellen<br />

nederst på denne siden.<br />

Skyld-prinsippet sier at kostnadene<br />

ved å løse et problem skal stå i forhold til<br />

den enkelte parts ansvar for å ha forårsaket<br />

problemet. Evne-kriteriet sier at<br />

kostnadene skal fordeles i forhold til<br />

partenes evne til å bidra. Evne måles<br />

som regel ut fra størrelse og velstandsnivå.<br />

Også normene for fordeling av goder<br />

er interessante i en diskusjon om<br />

byrdefordeling. Således tilsier behovs-kriteriet<br />

at rett til fremtidige utslipp skal<br />

fordeles i forhold til den enkelte parts<br />

avhengighet av virksomhet som forårsaker<br />

utslipp. Tanken om at tidligere bidrag<br />

skal godskrives ved fordelingen av fremtidige<br />

forpliktelser leder gjerne inn i vanskelige<br />

diskusjoner om hva som skal regnes<br />

som bidrag, men selve kriteriet blir<br />

sjelden eksplisitt utfordret.<br />

Fortsetter neste side<br />

Fordelingsnøkkelen Hva skal fordeles?<br />

søkes i<br />

Kostnader (forpliktelser) Gevinster (goder)<br />

Årsaker til den Skyld/ansvar Tidligere bidrag<br />

foreliggende tilstand (for å ha (til å løse<br />

forårsaket problemet) problemet)<br />

Konsekvenser for den Evne Behov<br />

enkelte part<br />

(til å bidra til tiltak)

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!