11.05.2015 Views

CICERONE

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Hvorfor ikke<br />

fri handel med kvoter?<br />

EU vil begrense industrilandenes rett til å kjøpe og selge<br />

utslippstillatelser for klimagasser. Forslaget gjør det dyrere<br />

å gjennomføre Kyotoprotokollen. Finnes det likevel gode<br />

argumenter for å begrense handelen?<br />

Hege Westskog<br />

Hege Westskog<br />

er forsker ved CICERO Senter for<br />

klimaforskning<br />

(hege.westskog@cicero.uio.no)<br />

Kravet fra EU-landene om en grense for<br />

hvor store utslippskvoter et land skal få<br />

kjøpe eller selge har lenge skapt problemer i<br />

forhandlingene om Kyotoprotokollen i forholdet<br />

til USA og andre industriland. En<br />

lang rekke argumenter har blitt framført for<br />

dette kravet. Noen av argumentene bør<br />

tas på alvor, slik som hensynet til å stimulere<br />

den teknologiske utviklingen i de<br />

rikeste landene, og de etiske betenkelighetene<br />

enkelte har ved å la forurensere kjøpe<br />

retten til å slippe ut mer. Utpreget økonomiske<br />

argumenter mot fri kvotehandel er<br />

derimot mindre overbevisende.<br />

Et tilbakeblikk på situasjonen foran Kyotokonferansen<br />

i 1997 kan være nyttig for<br />

å forstå EUs posisjon. Her var nemlig<br />

spørsmålet om regler for handel med kvoter<br />

landene imellom nært forbundet spørsmålet<br />

om størrelsen på industrilandenes samlede<br />

utslippskvote i Kyotoprotokollen. EU gikk<br />

inn for større reduksjoner i utslippene av<br />

klimagasser enn andre industriland ville<br />

være med på. I mars 1997 foreslo EU et<br />

utslippsmål for alle industrialiserte land tilsvarende<br />

15% reduksjon i klimautslippene<br />

fra 1990-nivå innen år 2010 – langt mer<br />

enn de 5,2% som til slutt ble vedtatt. Samtidig<br />

var EU-landene skeptiske til kvotehandel,<br />

og understreket at industrilandene<br />

i første rekke skulle redusere sine egne<br />

utslipp. I juni 1997 ga EU uttrykk for at<br />

deres holdning til regler for kvotehandel<br />

ville være avhengig av størrelsen på utslippsforpliktelsene<br />

andre land ville være villig<br />

til å påta seg (Grubb 1999). De understreket<br />

videre at kvotehandel bare bør være<br />

et supplement til innenlandske tiltak for<br />

å redusere utslipp. I mai 1999 kom de<br />

også med et forslag til hvordan dette kravet<br />

om såkalt supplementaritet skulle forstås,<br />

nemlig som en tallfestet grense for hvor<br />

store kvoter et land har rett til å kjøpe og<br />

selge (Cicerone 4-1999).<br />

Fra økonomisk teori vet vi at fri handel<br />

med kvoter i et fri-konkurransemarked vil<br />

føre til kostnadseffektivitet, altså at reduksjonen<br />

i utslipp gjennomføres der det koster<br />

minst å kutte. Den marginale kostnaden,<br />

det vil si kostnaden ved å kutte CO 2<br />

-utslippene<br />

med et tonn til, vil da være den<br />

samme i alle land som deltar i kvotemarkedet.<br />

Restriksjoner på kvotehandel vil øke<br />

kostnadene ved å gjøre utslippsreduksjoner.<br />

De marginale kostnadene vil ikke lenger<br />

være like mellom land. Flere økonomiske<br />

studier viser at gevinsten ved å ha mulighet<br />

for kvotehandel vil være stor (se for eksempel<br />

Richels m.fl. 1996). Tapet ved begrensninger<br />

på kvotehandelen (men fortsatt<br />

en viss mulighet for handel med kvoter) vil<br />

være avhengig av hvor strenge restriksjonene<br />

er. Uansett vil bindende restriksjoner<br />

på kvotehandel gi effektivitetstap, og argumentene<br />

for slike restriksjoner bør derfor<br />

ha en viss tyngde.<br />

Økonomiske argumenter<br />

Flere argumenter av økonomisk art har vært<br />

reist mot kvotehandel. Et kvotemarked uten<br />

grenser for handelen kan føre til økte kostnader<br />

ved utslippsreduksjoner hvis noen<br />

deltakere har markedsmakt, altså at de har<br />

mulighet til å påvirke prisene på kvoter.<br />

Spørsmålene er imidlertid om markedet<br />

for utslippskvoter kan organiseres slik at<br />

dette ikke lenger er noe problem, og om<br />

markedsmaktproblemet virkelig er så stort<br />

at det er bedre å velge et annet virkemiddel,<br />

som for eksempel kvoter som ikke kan<br />

omsettes. Viktige faktorer som bestemmer<br />

omfanget av markedsmakt er hvordan kvotene<br />

i utgangspunktet fordeles, hvilke regler<br />

som gjelder for kvotene, hvor mange deltakere<br />

det er i kvotehandelen og hvem<br />

det er som deltar. Hagem og Westskog<br />

(1998) viser at utformingen av regler for<br />

utslippskvotene kan ha betydning for omfanget<br />

av markedsmaktproblemet. I deres<br />

artikkel studeres virkningen av såkalte<br />

”varige” kvoter, altså kvoter som varer over<br />

flere perioder, men hvor deltakerne kan<br />

kjøpe og selge kvoter i hver av periodene.<br />

Det vises at varige kvoter kan redusere omfanget<br />

av markedsmaktsproblemet. Videre<br />

vises det i en artikkel av Westskog (1997)<br />

at ved noen måter å tildele kvotene på kan<br />

effektivitetstapet ved markedsmakt komme<br />

opp i 10% sammenliknet med et frikonkurransemarked<br />

for kvoter. Sammenliknet med<br />

det forannevnte studiet av Richels m. fl.<br />

kan dette neppe sies å være av så store<br />

dimensjoner at begrensninger på kvotehandel<br />

kan forsvares. De viser at fleksibilitet<br />

i hvor utslippsreduksjonene foretas,<br />

for eksempel gjennom kvotehandel, kan<br />

redusere kostnader med mer enn 60% sammenliknet<br />

med en situasjon hvor kuttene<br />

må gjøres i hvert enkelt land for seg.<br />

Transaksjonskostnader i kvotemarkedet<br />

har også vært et argument i debatten<br />

14 • Cicerone 3/2001

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!