11.05.2015 Views

CICERONE

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Reduksjon av CO 2 -utslipp<br />

koster lite<br />

Nye modellberegninger gir svært lave kostnader for<br />

å stabilisere CO 2<br />

-konsentrasjonen i atmosfæren på et<br />

bærekraftig nivå. Grunnen er at krav om reduksjon i utslipp vil<br />

kunne få fram nye teknologiske løsninger.<br />

Hans Martin Seip<br />

Hans Martin Seip<br />

er professor ved Institutt for kjemi, UiO<br />

og CICERO Senter for klimaforskning<br />

(h.m.siep@kjemi.uio.no).<br />

Kostnader ved reduksjon<br />

av CO 2 utslipp. Figuren<br />

viser tap i samlet brutto<br />

verdensprodukt for perioden<br />

2000 til 2100 (for modellene<br />

DnE21+ og GET-LFL er<br />

kostnadene framstilt noe<br />

annerledes).<br />

Det har festet seg et inntrykk av at det<br />

ville være vel og bra å redusere utslipp<br />

av drivhusgasser, men at det vil være<br />

ødeleggende for økonomien. Nå har en<br />

større studie The Innovation Modeling<br />

Comparison Project, der en har benyttet 11<br />

ulike modeller, vist at dette ikke nødvendigvis<br />

er riktig. Resultater av modellberegningene<br />

er beskrevet og sammenliknet i<br />

en nylig utgave av The Energy Journal. En<br />

syntese med en oversikt over resultatene<br />

er skrevet av Ottmar Edenhofer ved Potsdam<br />

Institute for Climate Impact Research<br />

og medarbeidere. Studien er også nylig<br />

omtalt i tidsskriftet Nature.<br />

Forskerne har sett på kostnadene ved<br />

å begrense utslippene slik at CO 2<br />

-konsentrasjonen<br />

stabiliserer seg på 450, 500,<br />

eller 550 ppm, stigninger på omtrent 18,<br />

32 og 45 prosent fra dagens nivå. Dersom<br />

vi greier å holde CO 2<br />

-nivået på 450 ppm<br />

eller lavere, regner en med at dette ikke<br />

vil medføre drastiske klimaendringer.<br />

Modellene tar på ulikt vis inn framtidige<br />

teknologiske endringer utløst av kravet om<br />

reduksjoner, men er også kjørt uten disse<br />

endringene.<br />

Figuren viser at de fleste modellene gir<br />

lave kostnader selv ved det mest ambisiøse<br />

kravet; det samlede brutto verdensproduktet<br />

blir bare redusert med omtrent 0,5<br />

prosent eller enda mindre. To modeller<br />

gir til og med gevinst ved at kravet til<br />

utslippsreduksjoner stimulerer til så mye<br />

nytenkning at vi får en vinn-vinn situasjon.<br />

Michael Grubb ved Imperial College,<br />

London, en sentral person i prosjektet, sier<br />

til Nature: Hvis vi forbereder oss skikkelig<br />

og aksepterer at karbon må begrenses, vil<br />

det bli relativt billig. Men bare hvis vi gjør<br />

de rette tingene.<br />

Disse resultatene må selvsagt tas med<br />

en klype salt. Det må gjøres usikre antakelser<br />

om framtidig utvikling. Som påpekt<br />

i omtalen i Nature, er noen økonomer<br />

naturligvis skeptiske. Konklu sjonen er<br />

imidlertid i overensstemmelse med erfaringen<br />

fra andre miljøproblemer. Det blir<br />

oftest billigere å redusere utslipp enn<br />

(a) Mitigation costs with ITC<br />

(b) Mitigation costswithoutITC<br />

antatt, sannsynligvis fordi en utvikler<br />

metoder for å redusere utslippene som<br />

ikke var med i forhåndsberegningene.<br />

Referanser<br />

• O. Edenhofer, K. Lessmann, C. Kemfert,<br />

M. Grubb and J. Kohler, 2006. Induced<br />

Technological Change: Exploring its Implications<br />

for the Economics of Atmospheric<br />

Stabilization: Synthesis Report from the<br />

Innovation Modeling Comparison Proj-<br />

c) Difference of mitigationcosts with ITC andwithoutITC<br />

ect, The Energy Journal, 27 (Special Issue:<br />

Endogenous Technological Change and<br />

the Economics of Atmospheric Stabilization),<br />

57-122.<br />

• J. Giles, 2006. Economists claim carbon<br />

cuts won’t break the world’s bank. Nature<br />

441, 264-265.<br />

10 • Cicerone 4/2006

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!