11.05.2015 Views

CICERONE

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

DEBATT<br />

Den grunnleggende<br />

skepsisen<br />

Når Sigbjørn Grønås i<br />

Cicerone 4/00 hevder at<br />

klimaforskere ikke er så<br />

uenige som mediene skal ha<br />

det til, må det skyldes hans<br />

definisjon av faget.<br />

Per Anker-Nilssen<br />

Atmosfærefysikere har lenge hatt nærmest<br />

monopol på klimaforskning, noe som nok<br />

skyldes samfunnets behov for værvarsler.<br />

Imidlertid er det en rekke andre naturvitenskapelige<br />

fagdisipliner som vil hevde at<br />

det ikke bare er atmosfæren som styrer klimaet.<br />

Ethvert hegemoni overdriver egen<br />

rolle og andre disipliner vil også insistere<br />

på sitt, f.eks. at havet eller solen er viktigst<br />

for klima. Derfor er en tverrfaglig forståelse<br />

og et mottakelig<br />

sinn viktig for bedre å<br />

gi et helhetlig bilde av<br />

klimaproblematikken.<br />

I artikkelen ”Skeptisk<br />

til skeptikerne” i<br />

Cicerone 4/00 argumenterer<br />

Professor<br />

Sigbjørn Grønås mot mine uttalelser gitt i<br />

radioprogrammet Dagsnytt Atten (NRK<br />

P2) under en debatt med Ivar Isaksen den<br />

20. juli. Ved å referere til Kristjánsson og<br />

Kristiansen hevder han at kosmisk<br />

strålings innvirkning på skydekket er blitt<br />

tilbakevist. De hevder at det ikke finnes<br />

noen slik mekanisme og at det heller ikke<br />

er funnet noen sammenheng mellom variasjoner<br />

i globalt skydekke og kosmisk stråling.<br />

Henrik Svensmark og Nigel Marsh<br />

har nettopp publisert to arbeider med motsatt<br />

konklusjon, de finner en klar sammenheng<br />

mellom global utbredelse av lave<br />

skyer og kosmisk stråling. Svensmark presenterte<br />

nylig en mulig sammenheng med<br />

dannelsen av kondensasjonskjerner på<br />

konferansen The Solar Cycle and<br />

Terrestrial Climate på Tenerife. Et tverrfaglig<br />

samarbeid håper å få testet denne<br />

mekanismen ved simulering i CERNs proton<br />

synkrotron. Dermed kan det finnes en<br />

slik mekanisme.<br />

Det er heller ikke slik som Grønås m.fl.<br />

hevder, at man kan forklare forskjellene<br />

mellom temperaturmålinger ved overflaten<br />

og satellittmålinger av nedre troposfære.<br />

John Christy, ubestridt ekspert på disse<br />

satellittmålingene, tilbakeviste på Tenerife<br />

alle forsøk som har vært gjort på å diskreditere<br />

målingene. Dessuten blir målingene<br />

verifisert av værballonger som også er i<br />

utakt med overflatemålingene.<br />

Jeg tør minne om at jeg aldri har sagt at<br />

norske klimaforskere tar feil. Derimot har<br />

jeg fokusert på usikkerheten,<br />

kompleksiteten og ikke minst mangel på<br />

tverrfaglighet. Ensidigheten i norsk klimaforskning<br />

og -debatt<br />

har uhemmet<br />

gitt konklusjoner<br />

og uttalelser<br />

om negative<br />

fremtidsutsikter<br />

som ikke hører<br />

hjemme i noen<br />

naturvitenskapelig tradisjon, og slett ikke<br />

på førstesiden av løssalgspressen. Klimaendringer<br />

kan forklares ved variasjoner i<br />

solaktivitet og kosmisk stråling, akkurat<br />

som de kan forklares ved en rekke andre<br />

mekanismer som f.eks. økte konsentrasjoner<br />

av CO 2 . Problemet med klimamodellene<br />

er fokus og vekting av enkelte<br />

mekanismer og utelatelse av andre. Det er<br />

dessverre blitt slik at politiseringen av<br />

klimaforskningen hindrer objektivitet og<br />

den klassiske diskusjon, selve essensen i<br />

naturvitenskapelig forskningsmetode.<br />

”Det er dessverre blitt slik at<br />

politiseringen av klimaforskningen<br />

hindrer objektivitet og den<br />

klassiske diskusjon.”<br />

Per Anker-Nilssen<br />

er forsker ved Senter for energi og<br />

miljøstudier, Handelshøyskolen BI<br />

(per.anker-nilssen@bi.no)<br />

Svar til<br />

Anker-Nilssen:<br />

Hvem<br />

politiserer?<br />

Sigbjørn Grønås<br />

Det er fint at Per Anker-Nilssen er våken<br />

og reagerer på ting vi skriver på RegClimsidene<br />

i Cicerone. Dessverre oppfatter jeg<br />

det meste av det han skriver som<br />

udokumenterte påstander. Et par av disse<br />

er av faglig art, men noe gjelder klimaforskningen<br />

generelt og norsk forskning<br />

spesielt.<br />

Skyer<br />

Svensmark og Friis-Christensen har en<br />

hypotese om at solaraktivitet påvirker<br />

skydannelse og således klimaet. Denne<br />

hypotesen er motsagt av flere, bl a Kristjansson<br />

og Kristiansen (se Cicerone 3/<br />

2000). Anker-Nilssen refererer til to nyere<br />

arbeider av Svensmark og Marsh.<br />

Disse arbeidene kan jeg ikke finne i den<br />

internasjonale litteratur, noe som trolig<br />

betyr at de ikke ennå er publiserte. Jeg<br />

kan derfor ikke kommentere dette, men<br />

kommer gjerne tilbake til emnet når arbeidene<br />

kommer ut. Jeg finner heller ikke<br />

noe om kosmisk forskning og skyer på<br />

CERNs hjemmesider, noe som antyder at<br />

de ennå ikke er kommet i gang med<br />

denne type klimaforskning.<br />

Diskrediterer ikke satellittmålinger<br />

Anker-Nilssen skriver at forskere diskrediterer<br />

satellittmålingene som viser at<br />

temperaturen i den frie atmosfære over<br />

bakken ikke oppvarmes i samme takt<br />

som lufta like over bakken. Jeg vet ikke<br />

om noen som lenger diskrediterer disse<br />

målingene. Selv har jeg nettopp skrevet<br />

at målingene er verifisert med målinger<br />

fra værballonger (Cicerone 2/2000). Men<br />

vi har også presentert fysiske argument<br />

for at det må være slik (Trond Iversen,<br />

Cicerone 4/2000). Satellittmålingene representerer<br />

således ikke noe motargument<br />

mot global oppvarming.<br />

Tverrfaglighet<br />

Anker-Nilssen skriver om mangel på<br />

tverrfaglighet i klimaforskningen, f eks:<br />

”Atmosfærefysikere har monopol på<br />

klimaforskning”, og gir inntrykk av at<br />

dette spesielt er tilfelle i Norge. En stor<br />

del av den naturvitenskapelige klimaforskningen<br />

i Norge er samlet i tre koor-<br />

Fortsetter neste side<br />

22 • Cicerone 5/2000

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!