idas e vindas do processo de implementação de um programa de ...

quanto específico da função de coordenação, citado por outros dois, como a falta de “contato
direto e regular com os alunos e com o processo de aprendizagem” e o excesso de demandas a
eles impostas, a partir de 2005, com a instituição de um novo sistema avaliativo para as 3ª e 4ª
séries, como a elaboração de provas únicas institucionais, reduzindo, assim, seu tempo
disponível para participação na definição da política avaliativa das demais séries.
Mas houve ainda um destes que apontou o modo como as discussões para a referida
definição ocorreram, que, para ele, foram mais de convencimento do que de autêntico diálogo,
como pudemos perceber em suas seguintes palavras:
201
Durante o processo de implantação, embora participasse
freqüentemente e ativamente, sentia-me mais como expectadora de
um modelo apresentado pronto ao corpo docente. As críticas e
sugestões, se contrárias à proposta, eram contornadas. Aqueles que
tinham visão diferente do proposto deviam ser convencidos e não
ouvidos [grifos da declarante]. [...] Acho que a necessidade de
convencimento rápido atropelou a possibilidade de construção
coletiva que refletiria a real proposta de avaliação do corpo docente.
Em contrapartida, os quatro que consideram sua participação como satisfatória ou
intensa alegaram um mesmo motivo: sua participação ativa nas discussões ocorridas para
definição da proposta. No entanto, notamos uma diferença entre os fatores facilitadores desses
dois níveis de participação. Enquanto que a participação satisfatória foi atribuída, pelos dois
declarantes, à sua disposição pessoal em participar dos debates, discutindo pontos obscuros
e/ou polêmicos ou expondo sua opinião, a participação intensa foi vista, também por outros
dois declarantes, como decorrente das atribuições das funções que ocupavam na ocasião, já
que um destes tratava-se da Chefe de Departamento do Primeiro Segmento de 1998 a 2003 e
o outro coordenara de 1ª série na época em que começaram a ser implantadas “fichas de
avaliação, participando da elaboração e sucessivas revisões que se fizeram necessárias”.
Cada um dos outros três membros da Equipe Pedagógica que indicaram, isoladamente,
sua participação como sendo nenhuma, ou nenhuma e intensa ao mesmo tempo, ou ainda não
assinalou nenhum dos cinco níveis de participação propostos, também apresentaram motivos
distintos para justificar suas opções. O primeiro alegou seu afastamento por “dois anos de
licença de saúde”; o segundo, sendo lotado no Departamento de Educação Musical, atribuiu
sua participação nula ao fato de nunca ter sido “convocado ou questionado para participar na
construção dessa nova proposta da escola como um todo”, e, contrariamente, sua participação
intensa, à sua atuação específica em sua área, visto que sempre foi “convocado a questionar e
a criar os descritores com os demais coordenadores de Educação Musical”; e, o terceiro,
apesar de não ter sinalizado nenhum nível de participação, declarando não saber como