A luta do CEBES - Faculdade de Saúde Ibituruna - FASI

O materialismo histórico torna-se o fundamento epistemológico do “objeto”processo saúde/doença, ao mesmo tempo que se institui como instrumento de transformaçãoracional da realidade. Por isso, torna-se possível, por exemplo, identificar umaepidemiologia científica que se contrapõe a uma epidemiologia “burguesa”. Assim, acategoria central explicativa do processo saúde/doença seria, pelo seu máximo grau deabstração, aquela de “produção” e “reprodução social”, naturalmente intermediada poroutras categorias, quando se considera especificidades (sociedade de classe, porexemplo). São necessárias, assim, categorias do tipo: mercadoria, valor, força de trabalho,classe. “então, a nova síntese pode explicar a oposição dialética entre, por exemplo, areprodução social, orientada primeiro para a formação do valor e, portanto, para avalorização do valor sobre a reprodução natural, e condições naturais externas ou ecológicas.Além disso, ao incorporar na síntese estas novas categorias, aparece, no resultadofinal da mesma, o ‘perfil epidemiológico de classe’” 12 .Contra o positivismo, que tomou das “ciências naturais” o modelo para explicara sociedade e sua dinâmica, desenvolve-se aqui um esforço para pensar a totalidade davida a partir de categorias que foram criadas para pensar parte do movimento do real,que é a história humana. “Sociologizada”, a doença estaria inteiramente explicada peloprocesso que traz consigo a máxima determinação. O conhecimento aqui aproxima-se,e bastante, de um mecanismo de corroboração de situações e de causas que, estas sim,precisam ser eliminadas. A “terapêutica” é uma só, ainda que divergências táticas possamser identificadas e, até mesmo, admitidas. Vê-se bem que uma finalidade acaba poridentificar, em um primeiro momento, o objetivo com o objeto e, de tanto ressaltá-lo,substituir um pelo outro. Em outros termos, tudo se passa como, em sabendo o quequero, sei o que é e como fazer.Na verdade, as coisas não se deixam passar exatamente da forma como sãoconcebidas. Uma primeira dificuldade refere-se à operacionalização de categoriasconceituais chaves da proposição. A primeira, e fundamental, é aquela de “classe social”.Não se trata aqui de percorrer a história deste conceito mas, muito simplesmente, deapontar eventuais razões de certo insucesso de sua utilização em estudos empíricos,como os empreendidos pela epidemiologia. Uma primeira pergunta, por isso mesmo,deve ser formulada: como identificar uma “classe social”? Ou, melhor dizendo, quemcompõe tal ou qual “classe social”? Sob o capitalismo, duas classes são identificadas: aproprietária dos meios de produção, opondo-se àquela que, operando os instrumentosde produção, é excluída de parcela do resultado de seu trabalho. Resulta uma questãocrucial: onde localizar, por exemplo, os que não produzem e nem se apropriam do valorproduzido? Ou seja, o que vem a ser aquele que não é capitalista e nem proletário.Como ser-lhe-ia traçado um “perfil epidemiológico”?Há aqui um problema, inicialmente metodológico. A abordagem da realidadeempírica tem sido feita, em geral, utilizando-se de categorias relativas a atributos pessoais(sexo, idade, raça) e econômico-culturais (escolaridade, ocupação e, fundamentalmente,renda). As “classes sociais” seriam, assim, “vistas” através de diferenças estabelecidaspor “faixas de ingresso”, ou seja por uma estratificação monetária. Não sendo possívelse libertar das categorias que só medem o “funcionalidade” do sistema social, o“impasse” metodológico remete a questão, obrigatoriamente, para o plano conceitual.12. Idem, ibidem. Pag. 250.SAÚDE E DEMOCRACIA - A LUTA DO CEBES213