A luta do CEBES - Faculdade de Saúde Ibituruna - FASI

“anti-religião”, posto que os termos da questão permaneceriam os mesmo. Contra umreducionismo ao biológico, vislumbra-se a possibilidade de uma sua quase “eliminação”.Haveria um “justo” termo?Dois pensamentos podem aqui ter alguma significação. O primeiro refere-se aoconceito de saúde, presente em todas as nossas considerações. Se se o toma na sua acepçãoampla, trata-se de um objetivo que se coloca para toda a sociedade, de forma mais oumenos explícita, com maior ou menor ênfase, segundo os diversos interesses que osustentam. Confundi-lo com objeto de um campo de conhecimento e espaço de práticasespecíficas de intervenção, significa avocar para elas, as práticas, a totalidade das açõespertinentes à consecução do objetivo visado. Em outros termos, tomar o objetivo “saúde”como objeto é não mais do que pretender que as práticas “de” saúde sejam práticapolítica “tout court”. Se assim é, não há especificidade de procedimentos e, muito menosespecificidade profissional. No limite, medicina e política são uma única e mesma coisacomo queriam, já se viu, almas visionárias que buscavam minorar o sofrimento humano.Nada de condenável aqui, bem se sabe, simplesmente é necessário se colocar questõespráticas, de ordem operativa. Com que instrumentos se alcançaria tal objetivo?Certamente com todos, o que nada quer dizer. A prática política tem seus próprios modosde realização e seus instrumentos (alguns condenáveis) guardam suas próprias especificidades.Uma delas, em um regime democrático representativo, é o convencimentoque se obtém através do discurso. Convencimento que resulta em adesão, a política, nofundamental, não é mais do que um modo organizado de enfrentamento de interessese, portanto, de “gerência” de conflitos. Sendo amplos, os interesses e os conflitos,englobam, naturalmente, as questões de saúde e as doenças que lhes dão suporte.Confundi-las, saúde e política, pode estar significando, eventualmente, não mais doque um exercício discursivo, quem sabe, retórico...Se, por outro lado, a concepção é “restrita”, e o objeto se define por uma concreçãoà qual se dá o nome de doença, o objetivo não mais pode ser “totalizante e definitivo”,mas de construção progressiva na superação de obstáculos permanentemente colocados.Desse ângulo, emergem potencialidades para a consecução, inclusive, de objetivos gerais,quaisquer que eles sejam. O saber aqui, se não é determinante para mudanças globais,certamente é fundamento para decisões que, tendo em vista sonhos pessoais ou políticoideológicos,resultem em ações não só eficazes como efetivas. Em outras termos, se nãosão as atividades em saúde essencialmente políticas, são da política instrumentos comooutros que também derivam de saberes e práticas diversos. A César o que é de César...Autilidade social do saber não pode ser construída em termos de estritas finalidades, sobpena de desfigurar sua prática em nome de interesses nem sempre universalizáveis.Não “sufoquemos” o biológico. Por ele, problemas específicos têm sido resolvidos eoutros, certamente, ainda o serão. Com ele, proposições postas no plano mais geral,fundamentados, terão mais chance de um “convencimento” que se traduzirá em decisõesde interesse mais amplo. Assim, e por exemplo, o que tem sido entre nós o que poderiaser chamado de “política de ciência e tecnologia” para a saúde? Como temos nos ocupadodestas questões, inclusive no que se refere a uma produção industrial? E com quecompetência? De outro lado, como vigiar e controlar práticas, também de saúde, quepodem se configurar como “anti-sociais”?Finalmente, como enfrentar os pesados problemas que vão se apresentado noplano da ética sem nos assenhorarmos das possibilidades de compreensão advindas da“vida pequena”, inclusive para melhor delimitar o sentido da ética?Temos aí alguns poucos e não fáceis desafios.SAÚDE E DEMOCRACIA - A LUTA DO CEBES225