Jahrbuch der hamburgischen Wissenschaftlichen Anstalten

Die Gramineen Schleswig-Holsteins. 153
19. Gattung.
Mibora.
Adanson Fam. IL 495 (1763).
39. (sp. 7). Mibora minima Desvaux Fl. Anj. 48 (1827).
und 0. Grundachse dichtrasig. Stengel 3 — 10 cm hoch (selten
höher), dünn, glatt, oberwärts blattlos. Blattscheiden glatt. Blattfläche
fein, borstlich eingerollt, kurz. Blatthäutchen bis über 1 mm lang, ab-
gestutzt. Ährchen in schmaler Ähre, bis 1,5 mm lang. Hüllspelzen fast
gleich lang, am Kücken abgerundet, stumpf, am oberen Ende gezähnelt.
Deck- und Vorspelze gleich lang, ebenfalls gestutzt und gezähnelt, kurz-
behaart, die eiförmige Frucht umschließend.
Auf Sandfeldern im südlichen Gebiet sehr selten und neuerdings
nicht beobachtet. Blüte März bis Mai.
Hamburg: Bergedorf (Nolte nach Hornemann Dansk Oec. Plantel. 3.
Udg. IL 118 [1837]). Stormarn: zwischen Silk und Friedrichsruh
(Sickmann nach Sonder), Silk (Kohlmeyer nach C. Timm). Rendsburg:
sandiger Heideboden an der Chaussee bei Barlohe bei Hohenwestedt
(Hennings 1872!).
Schon Weber nennt diese Art als Agrostis minima aus Holstein (Prhn. Fl. Hols. 6
[1780]); Buek gibt sie für Hamburg an (Hoppe Bot. Taschenb. 91 [1801]). Darauf dürfte
sieh der Vermerk bei Mößler gründen „Hamburg, Holstein" (Handb. Gewächskunde 75
[1815]). Die gleiche Angabe macht Eeichenbach (Fl. Germ, excurs. 23 [1830]), der Mößlers
Handbuch in zweiter Auflage herausgab. Die erste genauere Bemerkung findet sich bei
Hornemann (a. a. 0. 3. Udg. IL 118 [1837]) für Bergedorf, von Nolte hier beobachtet.
Im Kieler und Kopenhagener Herbar ist ein Beleg nicht vorhanden. Sonder erhielt ein
Exemplar von Nolte mit „Hamburg" bezeichnet. Hornemann hatte M. minima schon
früher nach Weber und Lehmann (wo gefunden?) aufgenommen (a. a. 0. 3. Udg. I. 73
[1821]). sie auch an anderer Stelle, wieder ohne eingehende Standortsbezeichnung, namhaft
gemacht (Vid. Selsk. phys. Skrifter I. Deel. I. Haefte 192 [1821]). Sonder sah nicht nur
eine von Nolte gesandte Pflanze, sondern auch Sickmannsche Stücke der Art (vgl. Fl.
Hamb. 52 [1851]). Da eine Notiz in Sickinanns Enumeratio von 1836 fehlt, muß die
Beobachtung nach diesem Jahre liegen. Im Hb. Laban liegen drei Pflanzen der
M. »tinitita ohne Standortsvermerk, deren Sammler Sickmann sein soll!. C. Timm sah
eine Pflanze, welche Kohlmeyer bei Silk mitgenommen hatte, und zwar vor 1845. Mit
,. Silk bei Beinbek" versehen liegt ein Exemplar ohne Finderangabe im Hb. Laban!;
es unterscheidet sich von den drei erwähnten Pflanzen durch die Größe und reiche
Stengelentwicklung (etwa 100 Blütenstände). Im Hb. Kohlmeyer (in Lübeck) fehlen Beleg-
stücke. Eine wieder nicht belegte Angabe macht dann noch Borchmann (Fl. v. Holst.
70 [1856]) für das dicht bei Silk gelegene Schönau.
Die Art ist nach 1850 wiederholt in der Gegend von Silk gesucht, aber nie wieder-
gefunden worden. Ihr Indigenat bezweifelt schon Röper (zur Fl. Mecklenb. Teil I. 181/2
U843]), ob mit Recht, muß zweifelhaft erscheinen, da ein ursprüngliches Auftreten bei uns als.
Analogie zum Vorkommen anderer westlicher Arten wohl möglich ist. Auffällig ist jedenfalls
neben der frühzeitigen Erwähnung in der Literatur besonders noch die Erscheinung, daß