Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
Sed et si ipse solus arbiter hoc litigatoribus
poscentibus […] praestiterit iuramentum, quod
cum omni veritate liti libramenta imponat, simile
esse etiam in praesenti casu prioribus eius
definitionem et eam omnimodo legibus esse
vallatam.
Aber auch wenn der Schiedsrichter alleine auf
Verlangen der Parteien den Eid leistete, dass er das
Verfahren mit aller Wahrheit gerecht entscheiden
werde, ist dessen Entscheidung in diesem Fall den
vorherigen gleichstehend und in jedem Fall nach den
Gesetzen gültig.
Diese neue Art des Schiedsverfahrens cum sacramenti religione änderte aber auch nach
der Regelung Iustinians nichts am bestehenden Schiedsverfahren ex compromisso: 342
Sin autem […] nihil tale appareat […] non aliquid
robur iudicatis inferat, sed in huiusmodi casu
haec obtineant, quae veteres super arbitris
eligendis sanxerunt.
Wenn aber […] nichts dergleichen aufscheint […]
entzieht dies der Entscheidung nicht die Gültigkeit,
sondern in einem derartigen Fall gilt das, was die
klassischen Autoritäten bezüglich der Schiedsrichter
bestimmt haben.
Auch demnach war somit bei einem Schiedsverfahren nach klassischem Muster kein
Schiedsrichtereid erforderlich, denn ansonsten wäre in der Regel ohnehin das Erfordernis
des Schiedsrichtereids nach dem eidlich gesicherten Schiedsverfahren Justinians erfüllt.
Nach Roman Arbitration „[b]y Justinian‟s time the need for anyone exercising any
adjudicatory function to take an oath was assumed, and arbiters were specifically
included”. Begründet wird dies mit der Regelung des eidlich gesicherten
Schiedsverfahrens in C. 2,55,4,3. 343 Wie bereits angesprochen, war aber im eidlich
gesicherten Schiedsverfahren auch die alleinige Eidesleistung der Schiedsparteien
ausreichend, um einen gültigen Schiedsspruch zu begründen: 344
342 C. 2,55,4,5; Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin
1963, 117; Übersetzung durch den Verfasser.
343 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 168.
344 C. 2,55,4,2, herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus,
Berlin 1963, 117.
Rainer Lukits 100